Génial ce truc !
Je reverrais ça de près car qu'est-ce que j'ai pu me faire suer pour tirer des murailles aux faces parallèles, à valeurs constantes...
A Versailles les archi étaient peinards, ils avaient la place de faire des plans "carrés". Sur mon truc, il n'y a que les fenêtres de "carrées"...

Ouai ! Pas mal !
J'essaierai d'en raboter qu'un minimum.

Chapeau pour le tuto je ne connaissais pas celui-là et il est plus performant que ce que je connaissais.

Tout le jeux consiste à retrouver ce qui fut pour le poser sur ce qui a été de façon à voir comment c'était avant

1. Vérifier que le périmètre (qui n'est plus vraiment carré) soit rectifiable, ou sinon que cela ne portera pas atteinte aux modifs suivantes ou n'en soit pas ruiné !
   Ça me ferait suer de tout f... en l'air après avoir tant ramé !

2. Affiner le rendu SU car j'ai mis en élévation une carte au 10m, carte d'exception pour une si petite surface en métropole.

3. Retoucher certaines courbes pour s'approcher de la réalité du terrain. J'ai, sur ce premier résultat, un magnifique modelé , très doux, très tendre, tri jouli... que je désespérais de voir un jour.... alors que mon obstination pour le cadre géographique vient de la rudesse du relief (nombreuses arrêtes, éboulis, falaises, chemins de chèvres, pentes casse-gueules) exploitée par les constructeurs du château de l'époque.

4. Sur cette "base" (40 % de pente en moyenne...) poser les fondations. Je ris jaune...

Oh ! J'en suis tout zému !
Différences observées :

1. Avec ma procédure, à chaque incrémentation la courbe disparaissait du rectangle témoin (? le petit à gauche) mais la hauteur de l'incrémentation doit y être pour qlq chose, puisque je retrouvais mes courbes en dehors du rectangle à des "hauteurs" faramineuses.
2. la forme de base, rectangle est légèrement déformée mais c'est beaucoup plus discret que sur la "vue 3D par appui sur la molette". Là j'avais cru qu'on était parti pour un second plantage !

Enfin!!!(:-)

Ça fait un peu grande nappe folle mais quel plaisir de la voir volante !

Les défauts sont les mêmes que sur ton exemple

Côtégauche,en bas et
Côté bas de gauche à droite.

Sinon je n'ai pas de socle mais je devrais pouvoir le rajouter.
Mon modelé est plus doux que le tien ! Je suppose que un modelé plus fluide s'obtient par l'ajustement de la taille du carroyage blanc-vert.
Et manifestement j'ai sauté une courbe vu aplatissement qui tourne à l'horizontale au flan des massifs.

Ah oui ! comment faire pour que le niveau zéro n'apparaisse pas ? Comme ce zéro là est déjà à 800 mètres...
Merci, merci !

Premières observations :

1. L'icône apparait au milieu, moi elle est rangée dans la barre des outils. Je ne me souviens plus si c'est de mon fait ou pas.
2. j'enlevais systématiquement le trait rouge de jonction puisqu'il dépassait du cadre. 9a m'obligeait à reprendre l'incrémentation pour les courbes d' à côtés.
3. Ton incrémentation est à 0.1m, la mienne à 10m.

Donc mes courbes sont propres. C'est acquis.
Donc soit mon plugin déconne. Je le désinstalle, je le retélécharge et je le réinstalle.
Soit le plugin est bon et c'est alors ma procédure qui est erronée.
Le désenvoûtement par le marabout c'est déjà fait, le gri-gri protecteur j'ai déjà. L'image de la sainte vierge aussi.

En 2D, sans cadre, avec arcs ouverts.

Edit : Ah ! Enfin ! merci !

arcs non fermés

@unknownuser said:

Utilise le PluginStore.
Ca ne répond pas à ma question, j'ai téléchargé le fichier à décompresser là où il faut mais je me contente d'installer "par dessus" ou je dois nettoyer d'abord ?

"si tu peux attacher ton fichier skp dans cette discussion"
Désolé, hors téléchargement, je ne sais pas faire. J'avais essayé...

Question secondaire : quand j'arrive sur le forum j'ai 2 niveaux d'identification, un friendship-chose et un formulaire ordinaire c'est normal ?

La mise à jour des Fredo6Lib, c'est par désisntalle/instal ou écrasement ? j'ai pas fait de clichés des répertoires... Ça commence à être un de ces fouillis !

Arc fermé ou pas...

Quand j'en ai ras le cul de Toposhaper, je passe à la façon "travail de romain" celui qui mène à l'outil bac à sable ! Ca va pas vite, il y a 6 sommets pour la même vallée... mais dans ce travail à la bon, l'avantage est que dès qu'un petit qlq chose ne va pas, l'élévation est stoppée !
Ce qui me fait dire que -à moins d'un vice caché- jusqu'à présent les courbes et les échelles d'élévation sont par-fai-tes. Sur toute la surface de la carte j'ai dû m'élever de 40 m...

Anecdote : j'ai testé Stepped Extrude de RAMI c'est intéressant car rapide léger... sauf que je ne peux pas non plus maitriser la hauteur des niveaux ! Je ne dessine pas une rampe d'accès de parking en sous sol (du RdC au -5), je dois réinitialiser le compteur à différentes altitudes intermédiaires en direction de chaque sommet et avec RAMI c'est impossible.
Et évidemment ce qui est montré en vidéo n'apparait jamais sur mon ordi. Donc laissons... j'ai désinstallé.

Fredo a bien plusieurs de mes fichiers et tant que ça m... je suis à lui en donner autant qu'il veut !

Je vais revoir si ça marche avec arcs fermées, je ne sais même plus tellement ça commence à me...
Ze niou Edge Inspector de Fredo ? Après je vais chercher ça...

Laisse tomber ! 3M ou 8M l'autre question est : comment SU peut mettre en rapport la représentation à plat, 2D, à 3x3 m ou 8x8m et la hauteur ? C'est toujours une élévation de 10m !
Je ne fabrique pas une tige de blé, 4 mm à la base et 70 cm de haut !!!

"4 chiffres après la virgule..."
C'est ce qui apparait automatiquement dans la fenêtre de saisie de mesures, je ne me suis pas posé de question.

J'avais lu qlq part que SU n'aimait pas les "petites" mesures. Conseil était donc donné de changer d'échelle, de passer du millimètres à la dizaine de cm, de travailler, puis de revenir, de réduire au millimètre.

Je me suis aperçu que ma carte, qui représente 880x880 m environ, se retrouvait presque automatiquement à "3,0000x3,0000 m" sur SU. Peut importe, c'est une question de convention, de mise à l'échelle automatique. Alors passe. Mais si 40 courbes traçant 5 sommets différents sur 3 m représente une surcharge équivalente au travail en millimètre... j'ai donc changé d'échelle. De 3 m je suis passé à 8m. Aucune différence.

Par contre c'est la première fois que j'entends parler de fermer les "arcs de cercles "ouverts"".
Jusqu'à présent je ne faisait aucune différence entre le cadre encadrant toutes les courbes et les traits fermant les arcs.
Donc je recommence.

Si ça ne marche encore pas c'est qu'il me manque encore qlq chose dans la procédure.

Bonsoir,
Si le résultat concomitant, immédiat et tautomatique de l'Edition d'altitude c'est ça :



je n'ai jamais un tel résultat !
Je ne vois jamais apparaitre que du délire :

• courbes éclatées en travers de l'écran pendant la création des hauteurs (imgdu 17/01 à 12:31, 1389958046.jpg),
• œuvre d'art moderne aux dimensions astronomiques (message du 18/01, image 1390051060.jpg, 1390051147.jpg)

Sinon le travail de romain avance de façon satisfaisante vers l'outil bac-à-sable, travail que j'ai repris que 3 ou 4 fois puisque les défauts se font rarissimes

Hypothèse : le fait que j'ai une première courbe à 0,0000m d'altitude peut-il jouer chez TopoShaper ?
Ca ferait un socle, un plancher mince comme une feuille et donc non pris en compte ?
Je ne sais plus quoi inventer...

Je veux bien te croire...

J'ai trouvé. Par simple analogie. Ne me demandez pas pourquoi ça marche, j'en sais strictement rien ! J'en vois pas la logique !
Chri (premier message page 4) m'avait suggéré de couper les bandes afin d'en révéler les jonctions mal soudées, ou doublées. J'ai fais de même. En me disant c'est complètement idiot puisque les courbes sont bien fermées sur elle-mêmes et en un seul tenant. Et que donc je devrais effacer ces coupures pour revenir à la normale !!! J'ai sectionné l'œuf, le blanc, le noyau et à chaque essais/effacement j'ai vu la courbe maigrir/grossir...
Au final, plus de traits de coupures... sauf que c'est réparé, les zones sont bien distinguées ! ! !

Un truc à savoir...

Le lien a été créé: http://cjoint.com/?0AtukyxQxHQ

Ouf... j'ai trouvé la procédure pour obtenir un plan plat à seulement 2D sur lequel les surfaces, les formes closes veulent bien se fermer.

Page 5 du 13-01-2014 à 5:34 am, le message de Pegnatou montrait comment l'"œuf" ne voulait pas se fermer.
Je les ai eu à l'usure sauf pour le noyau qui a résisté jusqu'au bout !

A présent j'ai (je crois) obtenu un plan plat à 2D parfait. Contrôlé par 3 méthodes différentes.
Sauf que l'œuf à présent se fond dans la courbe isométrique précédentes ! Quasi l'inverse ! Impossible à "déconnecter", à différencier !

Accèder à l'image : http://pix.toile-libre.org/upload/original/1390155114.jpg

Le trait gras dit que les zones sont indépendantes des autres, hors zones fermées !
Sélection/clic sur les traits de l'œuf => bleue, fermés MAIS clique sur les surfaces les QUATRE surfaces apparaissent comme uniques ! Elles s'"allument" ensembles !
Et donc malgré ce que disent les traits, ces 4 zones sont bien fondues !

C'est quoi ce truc?

Premier type de résultat :
TS 01
Accéder à l'iumage : http://pix.toile-libre.org/upload/original/1390050897.jpg

TS 2
Accéder à l'image : http://pix.toile-libre.org/upload/original/1390051060.jpg

Deuxième type :
TS 6
Accéder à l'image : http://pix.toile-libre.org/upload/original/1390051147.jpg