Pré-dessiner à main levée... point à point
-
Ouai ! Pas mal !
J'essaierai d'en raboter qu'un minimum.Chapeau pour le tuto je ne connaissais pas celui-là et il est plus performant que ce que je connaissais.
Tout le jeux consiste à retrouver ce qui fut pour le poser sur ce qui a été de façon à voir comment c'était avant
-
Pour la maquette le dernier plugin du Fredo JPP Vecteurs fait cela d'un seul coup de cuillère à pot !
Dans un sens comme dans l'autre! -
Génial ce truc !
Je reverrais ça de près car qu'est-ce que j'ai pu me faire suer pour tirer des murailles aux faces parallèles, à valeurs constantes...
A Versailles les archi étaient peinards, ils avaient la place de faire des plans "carrés". Sur mon truc, il n'y a que les fenêtres de "carrées"... -
Un truc qui n'a rien à voir mais qui est important: l'orientation des faces les tiennes sont presque toutes inversées.
-
Si tous les volumes sont cohérents il suffit de choisir une face blanche / Clic Droit/ Orienter les faces!
Mais hélas la plupart du temps c'est un vrai capharnaum et il faut le faire plus au coup par coup ! -
@unknownuser said:
faces... presque toutes inversées ?
Les faces blanches ? Ce sont bien les faces grises qui sont normales ! Chaque construction débute et évolue dans les gris (ce qui permet de voir les courbures, qui donne du relief). C'est en m'acharnant sur des retouches, des reprises que le blanc à pu apparaître ! Définitivement croyais-je... -
Les faces bleues sont dans Sketchup, par défaut, les faces dont la normale* n'est pas orientée vers le spectateur ou le soleil et donc considérées par un programme de rendu comme non visibles!
Et donc les faces blanches l'inverse!
On peut bien sûr les configuer avec d'autres couleurs si necessaire par le menu Style!*normale: petit segment imaginaire orienté perpendiculaire au milieu de la face(s) ou de sommets suivant les systèmes qui permet de calculer si oui ou non une face est visible par l'observateur!
-
Bonsoir tout le monde,
J'ai conservé précieusement la procédure et le modelé que j'ai enfin réussi à faire avec Topo Shaper mais j'ai voulu utiliser les autres plugins afin de vérifier les hauteurs de mes courbes isométriques.Fredo JPP et Step Extrude de RAMI :
- Tous les deux présentent le même problème : je ne les vois pas intégralement !
Par rapport à ce que je vois sur YouTube :
Step Extrude : je vois pas la boite de dialogue !
Fredo JPP : je ne vois pas la barre du menu !
Donc j'en revenu à ce bon vieux puch-pull de base mais puuuuuurée... ça raaaaaaaaaaame !
Pour Fredo JPP : je laisse tomber. Trop complexe et il me fiche des couleurs grasses qui m'évoquent le carnaval ! Et comme il suffit d'un pixel en trop ou en moins pour que ça finisse par coincer au bout de 3 heures de boulot... même après usage de CleauUp3 et Weld
Trop complexe, je laisse tomber.Reste Step Extrude qui ne fonctionne qu'en négatif ! Je dois parti des sommets ! Bonjour l'acrobatie ! Et de toute façon je ne peux mesure l'épaisseur de mes "steps" !
Il me fait gagner du temps, je le trouve plus facile d'usage que le Fredo JPP mais comment trouver le moyen de le régler sans boite de dialogue ? ! ? !En attendant voilà le chantier en l'état : Je ne sais pas pourquoi mais arrivé si près de la fin ça coince :Élévation bloquée...
- Tous les deux présentent le même problème : je ne les vois pas intégralement !
-
Passé le fichier 45320 au CleanUp3.
Réponse : "Equation du plan non valide pour CFace (150060)-corrigé."
Entendez par là qu'il m'a fondu tous les traits qui étaient au même niveau, que j'ai pu hausser 4 rubans dont celui en blanc mais que 2 rubans résistent toujours... -
Ne pas voir les barres de menu c'est pas banal!
Ils sont bien installés les plugins ?
Et les affichages cochés ?@unknownuser said:
Reste Step Extrude qui ne fonctionne qu'en négatif !
Mais cela ce n'est pas parce que tu as les faces inversées dès le départ ?
On ne devrait voir que des "blanches" alors que le fichier ne montre que des "bleues" ?@unknownuser said:
Je ne sais pas pourquoi mais arrivé si près de la fin ça coince
Il doit y avoir des petits segments redondants dans un coin!
Et puis avoir un fond blanc général cela ne facilite pas les chose!
Il faut prendre une couleur verte ou autre, d'abord cela repose les yeux, et ensuite on peut voir les faces blanches des rubans si elles existent ou non!menu Fenêtre/Styles/ Modifier / Paramètres d'arrière plan
Et le fichier que tu nous donnes, il faut mettre des étiquette sur les rubans qui pêchent ou manquent car on ne connait pas le plan par coeur!
(c'est juste un exemple) et tes faces devraient être "blanches" car venant de la lune on ne sait pas d'un coup d'oeil ce qui dessus ou dessous!
-
@unknownuser said:
Ils sont bien installés les plugins ?
Je vais revoir ça.@unknownuser said:
Et les affichages cochés ?
Quasiment une découverte ! J'ai compris pourquoi smustard ne c'était jamais montré et que BZ_Tollbar ne montrait pas tout son bazar...!
Et comme je traine encore en "Training styles"...
Je pensais que tout ça c'était le côté obscure de la force (le SU d'expert...)
Step Extrude ne fonctionnerait qu'en négatif... parce que les faces inversées dès le départ ?
On ne devrait voir que des "blanches" alors que le fichier ne montre que des "bleues" ?Inversées ?
SU s'ouvre sur un à-plat. Comme sur une planche à dessin. Pour moi c'est l'endroit. Dessus.
J'importe une carte géo/cadastrale. Je la pose sur la planche et je la regarde par Dessus
Je monte les niveaux, je passe en 3 D mais en regardant toujours par Dessus !
L'inverse du dessus c'est le dessous ! Le dessous d'une jupe, je veux bien, mais le dessous d'un carte de géographie te mets la Lorraine en Bretagne ou le Nord au Sud
Quand j'ai construit cette tour j'ai pas vu du dessous dessus !
Elle était et j'étais bien content d'en être arrivé là !
De doute façon, j'avais l'intention de rhabiller les murs ! En vraies couleurs !
-
Je remarque que c'est toujours le même "coin" qui nous em... bouquane : le Triangle des Bermudes ou environ.
P4 : 02/01 Pegnatou ; 02/01 chri ; 11/01 fredo06
P5 : 13/01 chri ; 14/01 Pegnatou ; 15/01 Pilou@unknownuser said:
- Je ne sais pas pourquoi mais arrivé si près de la fin ça coince
- Il doit y avoir des petits segments redondants dans un coin!
Pas logique !
Comme je me suis fais avoir déjà 5 ou 6 fois j'ai pondu ma-méthode-à-moi :- Doc original (00)
- Modif 1 = Sauv 1
- Modif 2 = Sauv 2
- Modif 3 = Sauv 3
- ...
A la 10° sauvegarde t'as intérêt à revenir en arrière flinguer les 5 premières sous peine de flinguer l'espace mémoire.
Modif 4 = blocage (plantage, raté, erreur...) => retour à Modif 3
Ainsi j'ai découvert qu'une zone, qu'un ruban, que j'avais pu exhausser 15 fois sans pb refusait la 16° ; qu'une autre ailleurs pouvait me donner qlq difficultés sur 3 élévations avant de se normaliser à la 4°...
Donc pas de question de "petits segments redondants dans un coin" sinon ça coince dès la première tentative d'élévation ! Ça ne décolle pas du plan !De + regardez sous la jupe du C19C_Elé-v-045320.skp...
Toutes les courbes se sont élevées "normalement", leur donnant à l'ensemble cet aspect de pièce moulée.... SAUF ces p#&§%W de MX}#$£, proches du Triangle Maudit, des courbes que j'ai repéré au CleanUp3, que j'ai dû nettoyer 20 fois au Weld (erreurs et apprentissage compris), ces c.... courbes là se trimballent un puits, une tranchée, une cave, que dis-je, une faille à bathyscaphe depuis leur première élévation... Pourquoi elles et rien qu'elles ?Pourquoi deux d'entre-elles coincent à la 15°élévation, l'une pour bien vouloir repartir au contacte d'une courbe "saine" et l'autre pas ?
-
Entre le blocage 1 et le blocage 2 si vous faite l'essai de l'élévation de la 2° ou 3° courbe, vous verrez des différences que je n'explique pas.
J'ai réussi à dépasser certains blocages en haussant les courbes adjacentes !Images C19C_Elé-V_045320.skp blocage et suite
-
Si nécessaire je tiens à disposition le fichier précédent (C19C_Elé-V_04532.skp ).
Ca permet de voir que les courbes s'arrêtent bien à la hauteur désignée mais pas toutes
La progression de la numérotation n'est pas linéaire, vieille expérience des retouches photo...
Avant j'avais monté les "coffrages à niveaux" sur 4 côtés, entièrement. Résultat : il me fallait plonger dans le "trou" pour monter les niveaux un à un...
Là, au blocage j'en étais à (40 courbes moins 1) par niveaux pour 15 niveaux...
-
Si on insiste pour les couleurs bleues et blanches, c'est que c'est devenu comme un standard qui permet de se repérer!
C'est pour cela qu'on a du mal à se réadapter à l'inverse!
Pour les pushPull qui bloquent c'est qu'il y a forcément un segment qui ou une surface qui les bloque!
C'est cela le problème de l'informatique, il a les défauts de ses qualités!
Il faut être super ultra rigoureux dès le départ!
Sans compter qu'il y aussi peut-être une question d'échelle et que grossir le bidule de 100 fois changera peut-être quelque chose!
Et oui il faut quand même apprendre à fond comment on installe des plugins, c'est quand même dommage de passer à côté de 90% de leurs possibilités!
Et pour la prochaine fois cela vaudrait peut-être le coup de donner à toutes les courbes le même nombre de points pour n'avoir que des quadrangles!
-
J'aurais deux ou trois questions à poser:
Le but final du modèle c'est quoi? Maquette, exploration 3d, juste pour apprendre SU, faire un beau rendu avec coucher de soleil, j'ai envie de dessiner un château in situ...
Je demande parce que du but final dépend la manière d'entreprendre la modélisation: précision, résolution....
Tu extrudes des faces verticalement, c'est pour faire des rizières ou tu veux un terrain qui ressemble à un terrain?
Est-ce que le château couvre toute cette superficie et sinon pourquoi ne pas réduire cette superficie à celle du domaine?
Ce sont des questions que je me pose, difficile d'orienter une aide quand on ne sait pas où l'on va.
PS: des faces mals orientées peuvent entrainer une foule de problèmes insoupçonnés.
-
Reconstituer un château in situ. Genre nid d'aigle à flanc de montagne accessible par mulets.
Courbes isométriques 10m (le 1er mur actuel mesure 7m de haut). Il y a plus précis mais cela nécessite un logiciel de pro (payant), une source de pro (payante), des connaissances de pro (que j'ai pas) et un ordi plus baraqué.Le château fait 100 m de large, le terrain 880. Disproportionné ? Oui et non, ça montre le génie des constructeurs.
Pourquoi ne pas réduire cette superficie à celle du domaine ?
Je l'ai fait pour me faire la main. Ce qui m'a donné une idée des difficultés à venir !Je veux un terrain qui ressemble à un terrain pas à une rizière. Pour les terrains de chèvres inutilisés depuis des siècles, l'imprécision est une alliée. Après reste à poser les torrents, les chemins muletiers. Mais avec 42 ° de pente, si le torrent peu s'arranger un peu avec le cadastre, pour le château, soit la porte d'entrée est enterrée, soit elle débouche dans le vide
C'est pour ça que je me repenche sur la carte de base......
Advertisement