Défi - Octaèdre

pilou

71 cm c'est encore trop cela devrait être (racine de 2)/2 = 0.707
Mais ce sont les arrondis
La preuve ma méthode donne avec des segments de départ de 1 m
1.41 alors que 71 cm * 2 = 1.42
Racine de 2 = 1.41421....

Avec ma méthode pas besoin de mesurer!
Il suffit de prendre 2 côtés égaux!
Pour faire ensuite des rotations sans rapporteur c'est une autre histoire

Ricco

J'ai quand même essayé l'élégante méthode de Vick, en revanche, si je tire le point central sur l'axe bleu de 71 cm, ça fonctionne, OK, mais si je veux comme indiqué tirer en dessous pour faire la pyramide du bas, il n'y a pas de face, c'est vide, il faut retracer les diagonales ?
Le coup de Pilou en tournant le triangle avec l'hypoténuse verticale racine de 2, c'est fort, toujours être vigilant, une racine de 2 peut toujours se cacher là
Cette méthode est superbe aussi, mais finalement, dans cet exercice de style, de l'imagination de la conception à l'arrivée, il y a souvent des retours en arrière en se disant, " il y a plus simple "
Disons que ça parait simple, mais de là à le réussir du premier coup, c'est encore une autre paire de manches.
D'ailleurs, je fais de fréquents retours arrière, je me demande si finalement on arrive au bout d'un moment, à force d'entraînement et /ou d'habitude à améliorer ses performances ?
J'ai essayé la méthode Pilou, qui fonctionne bien, on peut d'ailleurs éliminer l'axe et les faces qui se génèrent à l'intérieur avant de refermer.
Je me demande si, en fait ce genre d'exercice ne serait pas un bon moyen d'apprendre mieux encore à utiliser l'outil ligne et les outils de transformation.
peut être dans un souci de rationalité, bien sûr , d'aucuns diront que finalement si on y arrive, c'est l'essentiel, on peut aussi le voir comme ça
Ricco

pilou

Par contre dans la méthode Vick, en "tirant"
Comment tirez-vous?
Je suis obligé de prendre le "périmètre carré" !
Je dois manquer quelque chose

Ricco

@unknownuser said:

71 cm c'est encore trop cela devrait être (racine de 2)/2 = 0.707
Mais ce sont les arrondis
La preuve ma méthode donne avec des segments de départ de 1 m
1.41 alors que 71 cm * 2 = 1.42
Racine de 2 = 1.41421....

ca plaisante pas avec les racines

Avec ma méthode pas besoin de mesurer!
Il suffit de prendre 2 côtés égaux!
Pour faire ensuite des rotations sans rapporteur c'est une autre histoire

En fait en perpective, tu traces facilement avec "ligne " en utilisant l'inférence milieu de l'hypoténuse verticale, l'axe de rotation, un trait de 100 cm perpendiculaire puisqu'il te dit " sur l'axe vert, le reste , tu reprends le tout et le tourne copie sur ce trait repère.
là on supprime les faces, l'axe central et on joints par des lignes
Qu'en penses tu ?

ricco

Ricco

@unknownuser said:

Par contre dans la méthode Vick, en "tirant"
Comment tirez-vous?
Je suis obligé de prendre le "périmètre carré" !
Je dois manquer quelque chose

Moi, j'ai compris qu'on tire sur le point central des diagonales, ça marche mais la face du bas disparait, elle est élevée, moi, j'ai refait des diagonales dessous, puisqu'il n'y a plus rien ?
ric.

pilou

@Ricco
Oui, le système de redessin avec les inférences ou simplement avec les perpendiculaires aux axes permet de redessiner pas à pas les figures à "rotationner" sans l'outil rapporteur ou l'outil rotation

Jean Lemire

Bonjour.

Voici une idée avec 36 étapes.

Octaèdre facile.skp
Et tant qu'à y être, en voici une avec 11 étapes.

Octaèdre ultra facile.skp
Dans ce genre de modélisation, le nombre exact d'étapes est un peu secondaire. Ce qui est intéressant, ce sont les façons de faire. Mais quand même, les bon trucs sont toujours les bienvenus. N'oubliez pas que les idées trouvées grâce à ces petits sujets peuvent être utilisés dans vos modélisations plus concrètes.

Ce qui sera amusant, ce sera de voir les façons d'y arriver, peu importe le nombre d'étapes. On peut rester surpris car, même une procédure longue peut ouvrir la voie à une méthode originale qui peut être utilisée ailleurs et qui sait, générer des idées pour un script Ruby.

Salutations.

pilou

Ah, oui terrible, le coup du "suivez-moi" !

SERGIO

Hello!
Voilà une méthode sans calcul.
J' ai bon?
Sergio

Octaédre.skp

SERGIO

@unknownuser said:

Hello!
Voilà une méthode sans calcul.
J' ai bon?
Sergio

Hoho !!
J'avais pas vu le fciheir octaedre facile de Jean
c'est du même genre
Mais ça n'a pas la classe du ficheir octaèdre ultra facile

REGIS

Bon

il y a eu plein de réponses pendant que je planchai mais bon je poste mon idée et je verrai après si elle a été proposée.
J'ai fait dans le simpliste :

Dessiner un carré de 100 de côté
Tracer une ligne sur l'axe bleu au centre du carré
Tracer une ligne guide avec l'outil mètre en partant d'un coin du carré et en rejoignant la ligne guide au centre du carré en s'assurant que cette nouvelle ligne guide fait 100.
Il n'y a plus qu'à relier tous les coins du carré avec le point trouvé sur l'axe central du carré et faire une copie pour la deuxième partie de l'octahedre.
Essai octahedre.skp

@+

vick

Une autre formule
Un carré de 100 x 100
Je l'extrude de 70.7 en hauteur ( pour être précis)
avec l'outil mise à l'échelle je reduit la face de dessus a zéro.
la partie haute est réalisée.
Partie basse idem,la face de dessous reste visible.

pilou

@Vick
Malin
Dans la première version comment "tirais-tu" les sommets?
Et avec quelle version de SU?

vick

SU 7

Avec l'outil déplacer, je pointe sur le croisement des 2 diagonales , je bloque l'inference bleu et je tire vers le haut.

pilou

@Vick
Encore un de ces mystères
ça ne marchait pas hier, et ça marche aujourd'hui
(il faut évidemment dans la 6 intersecter tout le bazar avant de monter les diagonales)

Ricco

Tirer sur l'intersection, c'est ce que je disais cette nuit, mais la face disparait, et dans le modèle de Vick, en fait il faut retracer les diagonales ou copier et miroir , sinon, comment faire ?
ricco

SERGIO

Encore plus simple et toujours sans calcul!! Octaèdre 2.jpg

Jean Lemire

Bonjour.

@unknownuser said:

Hello!
Voilà une méthode sans calcul.
J' ai bon?
Sergio

Excellent, une autre méthode à retenir: positionner des géométries et s'en servir pour en pivoter d'autres.

Merci Sergio.

Salutations.

Jean Lemire

Bonjour Régis

@regis said:

Bon

il y a eu plein de réponses pendant que je planchai mais bon je poste mon idée et je verrai après si elle a été proposée.
J'ai fait dans le simpliste :

Dessiner un carré de 100 de côté

Tracer une ligne sur l'axe bleu au centre du carré

Tracer une ligne guide avec l'outil mètre en partant d'un coin du carré et en rejoignant la ligne guide au centre du carré en s'assurant que cette nouvelle ligne guide fait 100.

Il n'y a plus qu'à relier tous les coins du carré avec le point trouvé sur l'axe central du carré et faire une copie pour la deuxième partie de l'octahedre.
[attachment=0:371t369f]Essai octahedre.skp[/attachment:371t369f]

@+

Ta ligne guide fait 99,992536 au lieu de 100. Mais l'idée est bonne. Il s'agit de trouver une manipulation pour obtenir cette ligne à précisément 100.

Merci et salutations.

Jean Lemire

Bonjour Vick.

Tu mentionne ce facteur:

@vick said:

Une autre formule
Un carré de 100 x 100
Je l'extrude de 70.7 en hauteur ( pour être précis)
avec l'outil mise à l'échelle je reduit la face de dessus a zéro.
la partie haute est réalisée.
Partie basse idem,la face de dessous reste visible.

En fait pour être vraiment précis, il faut prendre :

100 * 0,70710678118654752440084436210485 = 70,70710678...etc.....

et encore, ce n'est pas totalement exact.

Pour les curieux, 0,707..etc.. c'est le sinus de 45°.

Salutations.