Works fine.
Unfortunately it's a only windows plugin.

cheers

HI

Looks like a great plugin, unfortunately, I don't live in UK, no way to create an account on Dulux site.

Any idea ?

cheers

C'est pour un projet de centrale nucléaire ?

@+

Salut, ce plug est pas mal mais c'est pas mon préféré.

Essaie sketchyFFD.

@+

Ouvres un topic sur la section Plugins du forum (en Anglais bien sûr), tu auras plus d'audience au niveau de ton plugin.

@+

@unknownuser said:

SU sait tout faire

cela se saurait...

@+

Oui sergio

C'est juste une question de positionnement, sur cette image, il n'y a pas possibilité de laisser mouliner 10 H de plus, le preset utilisé ne le permet pas mais je trouve le résultat très correct pour deux heures.

Bien entendu, vis à vis de la majorité des clients, un rendu sketchup suffit, par contre quand il s'agit de satisfaire ma culture personnelle alors j'hésite pas à laisser tourner la machine toute la nuit s' il le faut

Dans tous les cas, c'est pas forcément la durée qui fait le rendu mais plutôt la mise en scène, l'éclairage, le bon choix des textures.

@+

Salut sergio

Lol, 12 H c'est loin d'être mon record, un jour j'ai oublié que j'avais un rendu en cours, il a tourné plusieurs jours de suite, total 7600 passes pour environ 220 H, Enorme

Les rendus non biaisés sont toujours plus long mais il y a aussi possibilité d(utiliser d'autre méthodes beaucoup plus rapide.

Par exemple, celle-ci m'a pris 2H en ray-tracing High, j'aime bien, il y aurait juste une ou deux textures à modifier...

@+

@adebeo said:

Bonjour,
une petite question pour ceux qui ont essayé Thearender,

Sur Kerkythea, le temps de rendu est parfois (souvant même) rebutant notamment sur les scènes d'intérieures avec des matériaux brillants ((j'ai passé 24 heure pour faire 100 passes sur 10000 sur un rendu 800x600).

Est ce que Thearender est plus rapide que Kerkythea?

Sur kerkythea
Cela me paraît beaucoup pour 100 passes, en gros 12/13 H pour 170 passes pour une taille d'image aux alentours de 1080/840 à peu près, avec le preset 19.
Aucune obligation de laisser aller le rendu jusqu'à 10 000 passes, c'est un chiffre par défaut.

@+

Salut

@ mac fleuri

Je suppose que tu le sais mais en cas... pour transformer l'outil pot de peinture en pipette, c'est la touche pomme.

@+

teuf

l'affichage par couleurs de calque c'est un autre problème auquel je sais pallier, j'ai tôt fait de choisir un autre fichier.
J'avais de toute façon coloré mes cubes de différentes couleurs, de façon standard.

Dans la majeure partie de mes projets, je ne prend même pas la peine de créer un nouveau calque et je n'ouvre même pas la fenêtre des calques, si j'ai besoin de masquer quelque chose je sélectionne et Pomme-E, l'affaire est dans le sac.

Mais sur certains projets plus complexes il faut s'adapter différemment pour pouvoir gérer les problèmes de modification qui peuvent survenir en cours de route.

Ceci étant dit, bon nombre des problèmes liés à l'usage d'un fichier dwg vient du fait des calques et de la géométrie libre dispatchée sur divers calques, sketchup ne comprend pas tout et à tôt fait de te fusionner certains éléments et là, panique à bord...Bien entendu, je ne dessine pas en 2D car c'est pas mon boulot mais j'imagine qu'il doit y avoir une combine en amont pour récupérer un dwg propre dans sketchup.

@+

J'ai violemment sursauté la semaine dernière, si je me trouve sur calque actif différent du calque0 et que j'amène un composant de ma boîte à composant, il se conforme parfaitement au calque actif en cours, la géométrie se situe sur le calque actif, sûrement pas sur le calque0 alors qu'à l'origine il a été créé sur le calque0 dans un autre fichier.

Un cube c'est un cube, dix cubes surperposés au même endroit (c'est suréaliste mais c'est magique) et le meilleur moyen que j'ai trouvé pour y arriver c'est de les créer à des endroits différents dans le modèle en prenant soin à chaque fois que ma géométrie soit sur le même calque que le groupe auquel elle appartient et de les regrouper au final au même endroit et pour le coup j'ai dix cubes identiques au même endroit mais ils ne partagent absolument aucune arête et aucune face.

Il n'y a pas plus tordu comme concept Hein...

ça fait beaucoup de géométrie dans le modèle me direz vous, mais au final quand je masque un calque, je sais ce que je masque par contre quand j'ai toute ma géométrie sur le calque0 et juste les groupes sur d'autres calques, quand je masque un calque, j'ai bien peur de ne masquer qu'un fantôme.

Mais tout ça c'est guère qu'une réflexion personnelle au bout du compte, mais comme j'aime bien faire quelques expériences, j'ai poussé le vice un peu plus loin, sur un bâtiment de 800M2 de surface, sur 2 étages, avec toute la modélisation intérieure, y compris les plinthes, les faux plafonds en dalle 60X60, j'en passe des meilleures...
Dispatcher de la géométrie sur des calques différents ne pose absolument aucun problème.

Mais soyez bien sûr d'une chose, faites comme vous dites, moi je fais comme je veux

Voilà on est en plein dedans.

Y a pas à tortiller et j'avais volontairement choisi l'exemple des cubes superposés qui changent de couleur pour montrer que la dite pratique définie par google ne peut pas fonctionner dans ce cas là .

Voilà, moi je crois pas qu'il y ait de bonne pratique établie.

La bonne pratique c'est d'arriver à ses fins sans se mettre dedans, c'est juste un mécanisme à comprendre.

@+

Le problème des nurbs, c'est qu'il ne tient aucunement compte du maillage polygonal car c'est une fonction polynomiale donc si tu travailles à grand coup d'opération booléennes tu as toutes les chances de te retrouver avec un maillage en vrac.

Étant donné que tous les moteurs de rendu actuels se basent sur un maillage polygonal, si c'est pas "carré" au niveau du maillage il peut y avoir des surprises.

Allez !
Un peu de lecture pour le week-end
http://www.siteduzero.com/tutoriel-3-153931-decouverte-des-nurbs.html
http://pagesperso-orange.fr/avb.mooky.blender.fr/glossaire_3d.htm
http://fourmirouge.org/index.html?http://www.fourmirouge.org/FP/px/PX66_4.html

ça sent la bataille rangée

Alors polygones lissés ou NURBS ?

Quels exemple as tu testé car il y en a plein, tout au long du fil

Je me rappelle plus trop de la discussion, quel plugins ?

@+

Salut

cette discussion devrait répondre à pas mal de tes questions.

Tu as des fichiers joints tout au long du fil si tu as besoin d'examiner certains aspects.

@+

Bien sûr mais, ça c'est un sujet quelque peu brûlant

@+

Salut

Si je devais investir je serai tenté par cinema4D car il est extrêmement polyvalent.

[flash=400,250:1otbnhpx]http://vimeo.com/moogaloop.swf?clip_id=9354370&amp;server=vimeo.com&amp;show_title=0&amp;show_byline=0&amp;show_portrait=0&amp;color=ffffff&amp;fullscreen=1" type="application/x-shockwave-flash" allowfullscreen="true" allowscriptaccess="always" width="400" height="250"></embed></object><p><a href="http://vimeo.com/9354370">Intro to the NURBS Tools in Cinema 4D</a> from <a href="http://vimeo.com/nickc">Nick Campbell</a> on <a href="http://vimeo.com">Vimeo</a>.</p>[/flash:1otbnhpx]

@+

Salut

@psylo said:

Hmm, certes, mais il me semble pas qu'on pouvait les modifier à la volée après avoir calculé le rendu ? Ou alors, je suis passé à côté d'un truc énorme !

Effectivement, il faut recalculer toute l'image dans KT.

J'ai forcément raté un truc, j'ai fait quelques essais avec le displacement et ce fût totalement infructueux et niveau documentation c'est pauvre.

L'interface est chouette.

J'ai pas poussé plus loin.

@+

Joli boulot
Bravo

@+