Demande d'info concernant sketchup

Ricco

C'est bizarre chaque fois que j'entends parler du Sculptris, je vois des sortes de bestioles atroces qui tienne du pitbull mâtiné cochon, on peut faire un chien ou un cochon normaux ?
eric

pilou

Sur le papier Pixel3D a l'air très bien, mais la "Gallery" n'est pas enthousiasmante
C'est curieux que pour un programme si bon, il n' y ait plus de choses artistique
Bon le prix lui est très bien par contre

REGIS

Pixel3D semble être en cours de fossilisation, la dernière mise à jour date de 2006.

Heureusement il y a Cheetah3D, là c'est plus cohérent et la dernière version est récente, la communauté est active aussi et le prix du soft reste abordable aussi.

Je reste persuadé que la technique de modélisation polygonale est plus précise quand même.

@+

REGIS

En plus il y a des images qui datent de 2000 , cela veut dire que c'est un logiciel qui date pas d'hier.

Difficile de se faire une idée par rapport à la galerie, le forum n'est pas super actif non plus.

J'ai quand même aimé celle là bien qu'elle ne soit pas super compliquée, le rendu est pas mal
(je sais pas qui va se faire charcuter, j'aimerai pas être à sa place )

J'ai parcouru les docs pdf du site pour voir un peu et bon il y a bien quelques explications mais pour la prise en main, faut voir en vrai.

Comme la démo dure que 21 jours, cela risque d'être difficile de se faire une vraie idée sur la question.
Si encore il y avait des tutos vidéo pour voir un peu comment cela se passe.

J'ai jamais été déçu par les logiciels mac que j'ai utilisé, en plus les prix sont toujours extras.
(je parle pas des grosses boîtes qui portent leur softs sur mac bien sûr mais plutôt des développeurs isolés.)

@+

pilou

@unknownuser said:

la dernière mise à jour date de 2006.

Je me disais bien, c'était louche

Cheetah 3D est connu pour son rendu ultra rapide
Mais maintenant arrivent les nouvelles générations de rendereur comme Octane, boostés par des cartes vidéos de plus en plus sidérantes, je ne sais comment vont résister les rendereurs classiques intégrés à un soft

@unknownuser said:

Je reste persuadé que la technique de modélisation polygonale est plus précise quand même.

Sûrement pas! Va voir avec quoi est modélisé une navette spatiale, n'importe quel avion, n'importe quelle voiture en vue de sa construction en série
Comme expliqué plus haut c'est intrinsèque à ses caractéristiques!
Par contre oui, c'est plus facile pour bouger une zone spécifique d'une surface

REGIS

@pilou said:

Sûrement pas! Va voir avec quoi est modélisé une navette spatiale, n'importe quel avion, n'importe quelle voiture en vue de sa construction en série

Je discute pas ce fait.
Ce que je modélise n'est pas destiné à être fabriqué en série dans une usine et à ce propos ils ont carrément des logiciels spéciaux pour commander les machines en même temps.

@pilou said:

boostés par des cartes vidéos de plus en plus sidérantes, je ne sais comment vont résister les rendereurs classiques intégrés à un soft

Ben ils vont résister normalement car ils sont quand même éprouvés et avec un peu de chance rien n'est figé et c'est aussi une question d'utilisateur.

@pilou said:

Cheetah 3D est connu pour son rendu ultra rapide

Non-obstent le fait que tu peux continuer à modéliser dans ta scène pendant que le rendu est calculé, le tout sans que tu te rendes compte de rien en terme de fluidité.

@+

Ricco

Je regardais et cherchais des renseignements sur le net, en particulier sur le nurbs, et je trouve ça, qui m'intéresse, et un truc m'étonne quand même, Autocad classé dans le " volumique " le prof a l'Afpa sur la version 2006 ne cessait de nous dire qu'on apprenant du " surfacique " ?

http://www.ideokilo.com/contenu/pourquoi/.../cours02_baseModelisation.pdf

pilou

le lien du dessus ne marchant pas

C'est assez difficile de s'y retrouver puisque des "surfaciques" peuvent définir des volumes par enveloppes soudées.
Un vrai volumique quand on fait une coupe il y a du "plein" à l'intérieur et non du "vent" comme avec les "surfaciques"
Fait une coupe avec autocad d'un cube et tu verras à quelle catégorie il appartient

Ricco

Désolé, en fait c'est là :

Google

Search the world's information, including webpages, images, videos and more. Google has many special features to help you find exactly what you're looking for.

(www.google.fr)

pilou

Et bien voilà : par exemple le premier lien et hop tous ce que voulez savoir sur les nurbs sans osez le demander
D'un autre côté on n'a pas besoin non plus de le savoir pour les utiliser

Ricco

OK Pilou, bien d'accord avec toi, on n' a pas forcément besoin de savoir, mais bon, je suis curieux, j'aime aller dans les choses, savoir, c'est passionnant.
C'est très souvent par simple désir de se cultiver

eric

teuf

@ricco said:

Je regardais et cherchais des renseignements sur le net, en particulier sur le nurbs, et je trouve ça, qui m'intéresse, et un truc m'étonne quand même, Autocad classé dans le " volumique " le prof a l'Afpa sur la version 2006 ne cessait de nous dire qu'on apprenant du " surfacique " ?

http://www.ideokilo.com/contenu/pourquoi/.../cours02_baseModelisation.pdf

Il me semble qu'autocad propose les deux.
Surfacique : Volumes prédéfinis, maillage et surfaces constituées par 4 côtés (Autocad 2005 en tout cas)
Volumique : Volumes prédéfinis, extrusion et opérations booléennes.
Les deux ne sont malheureusement pas compatibles, ci ce n'est qu'il est possible d'exploser les volumes pour en faire de pseudo-surfaces (lesquelles ne seront pas maillées pour autant).
Pouvoir faire la conversion de l'un a l'autre ou mieux pouvoir combiner les deux mondes aurait été vraiment pratique.
Sketchup, dans un sens, donne l'impression de pouvoir le faire. C'est du maillage avec lequel on peut faire de l'extrusion et des opérations booléennes. Ne manque que la précision d'autocad.

pilou

en passant une petit programme pas donné

ryuk

Après avoir lu,l'entièreté de ce post,j'avoue avoir appris pas mal de choses
mais vu le nombre de logiciels 3D (payant ou non),je reste un peu perplexe.
Comment peut-on initier rapidement à la 3D ( malgré une expérience sur Autocad)?
quel est le logiciel à utiliser au départ?
en fait,comment avez-vous commencé?

Patrick

@teuf said:

Il me semble qu'autocad propose les deux (...)

Ce qui faisait dire à mon prof (Afpa-CRIP de Gelos (Pau)en 1994) qu'Autocad est un 2D et demi. Depuis cela n'a pas tellement changé.

Pour réponse à Ryuk je dirais que l'on commence très souvent avec ce que l'on nous met dans les pattes ... Autodesk a su être dans les premiers et le plus présent dans le monde de la CAO ...

Aujourd'hui nous sommes dans une situation stupide similaire à demander si un chauffeur poids lourd sait conduire un Mercédes ou un Renault; la stupidité vient du fait que les formats de fichiers et les interfaces rendent un bon dessinateur incompétent sur X alors qu'il s'exprime très bien sur Y. Le porte-mine et l'encre de chine avait au moins le bon goût de ne pas disqualifier des compétences au nom de l'outil, comme si la finalité était l'outil et non la main ... mais c'est un autre débat !

Donc j'utilise avec plaisir SU depuis la version 6 dans BET où Autocad et Inventor régnaient en maîtres avant mon arrivée.

Patrick

pilou

@unknownuser said:

( malgré une expérience sur Autocad)?
quel est le logiciel à utiliser au départ?

ça c'est un plus!
Avoir commencer par le plus dur (autocad), après tout semblera d'une facilité déconcertante !

va donc là ça peut aider à s'y retrouver dans cette jungle

mais dans tout çà, le seul qui permet de s'en sortir pour faire quasi n'importe quoi dans n'importe qu'elle situation c'est sketchup pour un temps d'apprentissage quasi nul!
Et même des animations pédagogiques!
Un vrai couteau suisse! Sans parler du prix!

REGIS

@ryuk said:

Après avoir lu,l'entièreté de ce post,j'avoue avoir appris pas mal de choses
mais vu le nombre de logiciels 3D (payant ou non),je reste un peu perplexe.
Comment peut-on initier rapidement à la 3D ( malgré une expérience sur Autocad)?
quel est le logiciel à utiliser au départ?
en fait,comment avez-vous commencé?

Cette question est délicate dans le sens que cela dépend complètement de ce que tu veux faire.

Tant que tu te tiens à de l'architecture et des animations simples, sketchup est très bien.

Bien entendu, la courbe d'apprentissage appartient à tout un chacun par contre quand je vois l'interface de bon nombre d'utilisateurs ça devient tellement compliqué que je trouve l'interface de Blender 10X plus simple avec un résultat 10X plus puissant. ( c'est que mon avis bien sûr).

Pour en revenir à la question initiale, j'ai débuté facilement la 3D avec sketchup il y a 3 ans car c'est celui qui proposait le plus de vidéos expliquant le logiciel (en Anglais malgré tout) et cela correspondait à mes besoins précis, je voulais modéliser ma maison.

@+

pilou

Sa seule limitation actuellement c'est la modélisation de personnage "organique" et tout ce qui demande un nombre très élevé de polygones!
Les personnages de dessins animés il peut, voir les personnage de Solo
Il y a déjà de quoi faire!

REGIS

Oui je connais le taf de solo par contre cette tactique n'est pas gratuite, quelque chose comme 22$ il me semble.
(le fameux subdivide and smooth de whaat, pas la charette de Rick wilson, elle ne sait pas faire ça )

Le maillage devient déjà considérable et pas question d'animer les personnages pour les faire marcher bouger la tête...
C'est pas vraiment le but de Sketchup non plus

@+

pilou

C'est pas exorbitant non plus comme prix, une petite vingtaine d'euros
Mais bon il faut en avoir l'usage