Demande d'info concernant sketchup
-
@unknownuser said:
en nurbs on n'a pas besoin de voir le maillage car les modifications ne se font pas à ce niveau!
On ne montre que les "génératrices"!
toujours la différence poly/nurbsBen en modélisation polygonale aussi non ? tu travaille sur un maillage intermédiaire que tu crées au fur et à mesure de tes besoins, pas sur le maillage généré par la subdivision de surface.
A quelque variantes près c'est un peu le même principe.
La modélisation nurbs s'avère efficace sur certains objets et c'est faisable aussi dans blender.
J'ai vu quelques images de modélisation nurbs dans blender et c'est le même principe et la même façon de contrôler que l'image que tu montres pour la sphère.@unknownuser said:
Pas avant une dizaines d'années temps pour qu'un programme deviennent hyper mature!
Warf, alors il se fera damer le pion par quelqu'un d'autre.
@teuf said:
Je suis enchanté. Un poil largué...mais enchanté.
Moi aussi, comme ça on est deux.
@+
-
@unknownuser said:
le maillage généré par la subdivision de surface.
et donc on peut bouger tous les sommets de cette surface générée
En nurbs non, seulement les points les points de contrôles des courbes génératrices, les sommets "géométriques" pas un point quelconque de la surface, ni le maillage sous-jacent généré! -
Effectivement on peut bouger n'importe quel point une fois que le maillage est généré mais là tu rentres dans une grosse galère et en plus cela ne sert à rien. (je parle de l'image 2 mais si tu vas jusqu'à là, ton mesh est mort, tu ne peux plus le modifier aisément par contre si je l'exporte il va arriver dans cet état dans sketchup, avec la triangulation en plus
)En clair tu travailles sur le maillage de l'image 1 qui te sert à manipuler le maillage qui est sur l'image 2 sauf que quand tu vois l'image 1 et bien tu ne vois pas le maillage de l'image 2. Tu vois ou je veux en venir
Je peux rajouter quelques loop cut, le maillage que l'on ne voit pas en dessous va devenir encore plus dense mais j'aurai encore plus de contrôle sur mon mesh, c'est pour cela qu'avec cette tactique on fait des visages et autre.
@+
-
Oui je l'ai essayé déjà, très sympa comme soft, il tourne sous Crossover celui-ci.
Blender sait faire ça aussi mais au lieu de passer par le subsurf, tu passes en multires et tu te mets en mode sculpt et en avant, tu creuses des sillons, tu fais pousser des excroissances... tu étires tu resserres, le classique quoi.
Plus besoin de loop cut avec ce mode
-
-
J'ai l'impression que les possesseurs de mac sont un peu brimés par l'étendue des programmes qui existent sous PC
-
Pardi, il existe aussi des logiciels très bien sur mac qui ne tournent pas sur windows à la différence que si j'en avais envie je pourrai installer windows sur mon mac
-
Au fait pour MOI sur MAc
MoI utilise mshtml.dll pour l'interface, aussi Internet Explorer doit être installé!
(c'est spécial mais c'est comme çaSous WINE il peut être possible d'utiliser "winetricks" pour intaller IE6 ou IE7
De nombreuses personnes font tourner Moi sous Mac
-
Je me doute bien que c'est possible, il y a toujours la solution Bootcamp avec l'install du système windows qui va avec mais bon, c'est contraignant, cela fait des boots et des reboots tout au long de la journée donc c'est pas ma tasse de thé
Plus l'investissement dans un disque dur externe pour installer windows,la licence bootcamp, la licence windows, tout ça juste pour essayer MOI.Vive blender
-
Et pour 49$ je peux avoir Pixel3D (réservé Mac)21 jours pour la période d'évaluation, un peu court pour faire le tour de toutes les fonctions, rendu, simulation de fluide, animation, nurbs modelling.
L'interface à l'air très sobre.@+
-
C'est bizarre chaque fois que j'entends parler du Sculptris, je vois des sortes de bestioles atroces qui tienne du pitbull mâtiné cochon, on peut faire un chien ou un cochon normaux ?
eric -
Sur le papier Pixel3D a l'air très bien, mais la "Gallery" n'est pas enthousiasmante
C'est curieux que pour un programme si bon, il n' y ait plus de choses artistique
Bon le prix lui est très bien par contre -
Pixel3D semble être en cours de fossilisation, la dernière mise à jour date de 2006.Heureusement il y a Cheetah3D, là c'est plus cohérent et la dernière version est récente, la communauté est active aussi et le prix du soft reste abordable aussi.
Je reste persuadé que la technique de modélisation polygonale est plus précise quand même.
@+
-
En plus il y a des images qui datent de 2000
, cela veut dire que c'est un logiciel qui date pas d'hier.Difficile de se faire une idée par rapport à la galerie, le forum n'est pas super actif non plus.
J'ai quand même aimé celle là bien qu'elle ne soit pas super compliquée, le rendu est pas mal
(je sais pas qui va se faire charcuter, j'aimerai pas être à sa place )
J'ai parcouru les docs pdf du site pour voir un peu et bon il y a bien quelques explications mais pour la prise en main, faut voir en vrai.
Comme la démo dure que 21 jours, cela risque d'être difficile de se faire une vraie idée sur la question.
Si encore il y avait des tutos vidéo pour voir un peu comment cela se passe.J'ai jamais été déçu par les logiciels mac que j'ai utilisé, en plus les prix sont toujours extras.
(je parle pas des grosses boîtes qui portent leur softs sur mac bien sûr mais plutôt des développeurs isolés.)@+
-
@unknownuser said:
la dernière mise à jour date de 2006.
Je me disais bien, c'était louche
Cheetah 3D est connu pour son rendu ultra rapide
Mais maintenant arrivent les nouvelles générations de rendereur comme Octane, boostés par des cartes vidéos de plus en plus sidérantes, je ne sais comment vont résister les rendereurs classiques intégrés à un soft@unknownuser said:
Je reste persuadé que la technique de modélisation polygonale est plus précise quand même.
Sûrement pas! Va voir avec quoi est modélisé une navette spatiale, n'importe quel avion, n'importe quelle voiture en vue de sa construction en série
Comme expliqué plus haut c'est intrinsèque à ses caractéristiques!
Par contre oui, c'est plus facile pour bouger une zone spécifique d'une surface -
@pilou said:
Sûrement pas! Va voir avec quoi est modélisé une navette spatiale, n'importe quel avion, n'importe quelle voiture en vue de sa construction en série
Je discute pas ce fait.
Ce que je modélise n'est pas destiné à être fabriqué en série dans une usine et à ce propos ils ont carrément des logiciels spéciaux pour commander les machines en même temps.@pilou said:
boostés par des cartes vidéos de plus en plus sidérantes, je ne sais comment vont résister les rendereurs classiques intégrés à un soft
Ben ils vont résister normalement car ils sont quand même éprouvés et avec un peu de chance rien n'est figé et c'est aussi une question d'utilisateur.
@pilou said:
Cheetah 3D est connu pour son rendu ultra rapide
Non-obstent le fait que tu peux continuer à modéliser dans ta scène pendant que le rendu est calculé, le tout sans que tu te rendes compte de rien en terme de fluidité.
@+
-
Je regardais et cherchais des renseignements sur le net, en particulier sur le nurbs, et je trouve ça, qui m'intéresse, et un truc m'étonne quand même, Autocad classé dans le " volumique " le prof a l'Afpa sur la version 2006 ne cessait de nous dire qu'on apprenant du " surfacique " ?
http://www.ideokilo.com/contenu/pourquoi/.../cours02_baseModelisation.pdf
-
le lien du dessus ne marchant pas
C'est assez difficile de s'y retrouver puisque des "surfaciques" peuvent définir des volumes par enveloppes soudées.
Un vrai volumique quand on fait une coupe il y a du "plein" à l'intérieur et non du "vent" comme avec les "surfaciques"
Fait une coupe avec autocad d'un cube et tu verras à quelle catégorie il appartient -
Désolé, en fait c'est là :
Google
Search the world's information, including webpages, images, videos and more. Google has many special features to help you find exactly what you're looking for.
(www.google.fr)
-
Et bien voilà : par exemple le premier lien et hop tous ce que voulez savoir sur les nurbs sans osez le demander
D'un autre côté on n'a pas besoin non plus de le savoir pour les utiliser
Advertisement