Merci tout le monde !

Hélas non, j'ai déjà testé, ça ne marche pas…

Bonjour tout le monde!

Quelqu'un a-t-il une idée pour installer l'excellent plug-in "Windowiser" de Didier Blur dans SketchUp 2020? Encore compatible avec la version 2017 (en bricolant un peu) ce plug-in était extrêmement efficace pour les grands bâtiments avec pléthore de fenêtres ou des modèles urbains fouillés.

A défaut de savoir comment faire, quelqu'un peut-il joindre Didier Blur et lui demander d'arranger le coup? Ou lui demander comment il faut faire?

Personnellement, faute de pourvoir utiliser le Windowiser, je continue à utiliser SKP2017 !

Portez-vous tous bien!

Vraiment un bon modèle! Chapeau, aussi pour la qualité d'image.
Je suis en train de me colleter avec le problème de l'animation en ce moment, et ça n'a rien de simple. Comme effectivement à la sortie de sketchup on a toujours "trop de mouvements" on se dit qu'il ne reste qu'à passer par un banc de montage vidéo du genre de "premiere". Et c'est généralement là le drame : résultat final moiré, tremblotant, allant de l'affreux au pénible, même si on a réussi à avoir le scénario voulu.

D'où une question à la cantonade :
quel est le meilleur compromis à utiliser entre

1. la résolution de sortie dans sketchup (nombre de pixels)
2. la résolution de la séquence créée dans première (ou autre)
3. la résolution du fichier d'exportation à la sortie de première
4. le codec et le format à utiliser pour le fichier de sortie

sachant que l'idée est d'obtenir
a) des couleurs raisonnables (notamment dans le ciel dégradé de sketchup qui devient des tranches napolitaines avec certains codecs)
b) une qualité de trait à peu près correcte (certains codecs les transforment en trucs baveux à l'écran, ça fait peur)
c) des proportions inchangées (certains formats sont déformés par première et les cubes deviennent des parallélépipèdes, c'est moyen)
c) des temps de production maîtrisables (certaines des combinaisons résolution-format-codec provoquent des temps d'exportation de la séquence rédhibitoires)
d) un poids en Mo tolérable à la sortie, qui permette à minima de transférer le résultat via ftp.
e) c’est très important, un fichier resultant lisible par un utilisateur informatique lambda
personnellement, j'ai fait deux jours de tests à faire tourner un cube simple mappé de textures du genre stores, les textures qui donnent un effet moiré redoutable à l'animation, et à passer le résultat dans la moulinette "adobe première"
Au vu de l'énorme quantité possible de combinaisons résolution-format-codec, j'ai testé les standards proposés par adobe pour arriver à ça:

1) en sortie de sketchup
Largeur 720, hauteur 540, fréquence d’image 25, pas d’anticrénelage

2) format de la séquence « premiere »
DV-24P standard c'est-à-dire largeur 720, hauteur 480, 24 images secondes (curieusement si on fait une animation en 720x480 avec sketchup, le résultat est déformé par première, alors que si on fait 720x540, le résultat est rogné mais homothétique à l’original, va comprendre pourquoi !)

3) format d’exportation dans « première »
Microsoft AVI, 720x480, codec DV NTSC, qualité 100 sans rien changer aux autres paramètres. Peut être parce que je travaille sur PC, toutes les sorties testées avec quicktime sont décevantes (soit des couleurs affreuses, soit des mouvements saccadés)
D’accord, 720x540 c’est peu, l’avantage est que première est supersonique pour exporter le montage, du coup on a pas peur de corriger le résultat final.

La question est peut être pointue, mais quelqu’un a-t-il testé de meilleures solutions ?

Hum, il faudrait joindre ton modèle aussi, qui semble souffrir de sérieux problème de coplanéité. Les faces de ton bâtiment sont toutes déformées, constituées d'une foultitude de facettes inutiles, sketchup plaque une texture (probablement pas à la bonne échelle) su 16550 faces triangulaires, une par une, au lieu de le faire sur une seule face rectangulaire. ça devient pas maitrisable.
D'ailleur, on voit la trace des arrêtes adoucies, ou impossible à afficher, je sais pas, sur ton jpg. Il faut modéliser plus propre que ça! Courage!

Mis à part tout ça, il m'a semblé que la V7 est particulièrement instable. Ça a planté direct et systématiquement lors de la duplication multiple des barreaux d'une grille. Est-ce que quelqu'un experimente les mêmes misères, où est-ce mon ordi qui divague?
Pour l'instant je trouve qu'il est urgent d'attendre (une mise à jour)

ça y'est l'annoce officielle est faite sur le sketchup blog:
http://sketchupdate.blogspot.com/2008/11/drum-roll-please-introducing-sketchup-7.html

Oulalah, il y sacrément de la nouveauté il me semble : un layout qui fonctionne! J'ai testé vite fait, une vue d'avion d'un fichier de 27Mo ombré, avec tous les pièges possibles, affiché en un rien de temps, exporté en A0 .jpg. Toutes choses carrément impossible avec la version précédente.
Corneguidouille! je l'attendais cette mise à jour!

@regis said:

Par contre sur mac,on a un petit sous menu dans fichier qui s'appelle configuration du document [...] qui me permet de dire qu'il est aisé d'imprimer à l'échelle avec sketchup.

Ah la vache, y'a pas ça sur PC! Affreux!

@unknownuser said:

En te lisant je me sens conforté dans mon idée, non pas que autocad soit nul mais sur le fait qu'il n'y a pas qu'autocad dans la vie.

Je confirme Autocad est nul, scandaleusement cher, et la politique d'autodesk confine au gangsterisme en matière de compatibilité non descendante et de mise à jour quasi obligatoire sous peine d'impossibilité de lire les fichiers des co-traitants.
Sorti de là, il est tellement implanté qu'on ne peux pas s'en passer (je répète) dans un contexte d'échange massif entre sociétés multiples intervenant sur le même projet.
La question est de savoir qui aura les reins assez solides pour tenter le drop, et s'attaquer à la position de monopole de fait d'autodesk.
Pour l'instant personne ne s'y risque. Ça m'étonne même que personne n'intente un procès à ces affreux.
Quant à Google, je ne vois pas l'interet qu'ils auraient à s'attaquer à un marché si sérré...