Demande d'info concernant sketchup
-
@unknownuser said:
la dernière mise à jour date de 2006.
Je me disais bien, c'était louche
Cheetah 3D est connu pour son rendu ultra rapide
Mais maintenant arrivent les nouvelles générations de rendereur comme Octane, boostés par des cartes vidéos de plus en plus sidérantes, je ne sais comment vont résister les rendereurs classiques intégrés à un soft@unknownuser said:
Je reste persuadé que la technique de modélisation polygonale est plus précise quand même.
Sûrement pas! Va voir avec quoi est modélisé une navette spatiale, n'importe quel avion, n'importe quelle voiture en vue de sa construction en série
Comme expliqué plus haut c'est intrinsèque à ses caractéristiques!
Par contre oui, c'est plus facile pour bouger une zone spécifique d'une surface -
@pilou said:
Sûrement pas! Va voir avec quoi est modélisé une navette spatiale, n'importe quel avion, n'importe quelle voiture en vue de sa construction en série
Je discute pas ce fait.
Ce que je modélise n'est pas destiné à être fabriqué en série dans une usine et à ce propos ils ont carrément des logiciels spéciaux pour commander les machines en même temps.@pilou said:
boostés par des cartes vidéos de plus en plus sidérantes, je ne sais comment vont résister les rendereurs classiques intégrés à un soft
Ben ils vont résister normalement car ils sont quand même éprouvés et avec un peu de chance rien n'est figé et c'est aussi une question d'utilisateur.
@pilou said:
Cheetah 3D est connu pour son rendu ultra rapide
Non-obstent le fait que tu peux continuer à modéliser dans ta scène pendant que le rendu est calculé, le tout sans que tu te rendes compte de rien en terme de fluidité.
@+
-
Je regardais et cherchais des renseignements sur le net, en particulier sur le nurbs, et je trouve ça, qui m'intéresse, et un truc m'étonne quand même, Autocad classé dans le " volumique " le prof a l'Afpa sur la version 2006 ne cessait de nous dire qu'on apprenant du " surfacique " ?
http://www.ideokilo.com/contenu/pourquoi/.../cours02_baseModelisation.pdf
-
le lien du dessus ne marchant pas
C'est assez difficile de s'y retrouver puisque des "surfaciques" peuvent définir des volumes par enveloppes soudées.
Un vrai volumique quand on fait une coupe il y a du "plein" à l'intérieur et non du "vent" comme avec les "surfaciques"
Fait une coupe avec autocad d'un cube et tu verras à quelle catégorie il appartient -
-
Et bien voilà : par exemple le premier lien et hop tous ce que voulez savoir sur les nurbs sans osez le demander
D'un autre côté on n'a pas besoin non plus de le savoir pour les utiliser -
OK Pilou, bien d'accord avec toi, on n' a pas forcément besoin de savoir, mais bon, je suis curieux, j'aime aller dans les choses, savoir, c'est passionnant.
C'est très souvent par simple désir de se cultivereric
-
@ricco said:
Je regardais et cherchais des renseignements sur le net, en particulier sur le nurbs, et je trouve ça, qui m'intéresse, et un truc m'étonne quand même, Autocad classé dans le " volumique " le prof a l'Afpa sur la version 2006 ne cessait de nous dire qu'on apprenant du " surfacique " ?
http://www.ideokilo.com/contenu/pourquoi/.../cours02_baseModelisation.pdf
Il me semble qu'autocad propose les deux.
Surfacique : Volumes prédéfinis, maillage et surfaces constituées par 4 côtés (Autocad 2005 en tout cas)
Volumique : Volumes prédéfinis, extrusion et opérations booléennes.
Les deux ne sont malheureusement pas compatibles, ci ce n'est qu'il est possible d'exploser les volumes pour en faire de pseudo-surfaces (lesquelles ne seront pas maillées pour autant).
Pouvoir faire la conversion de l'un a l'autre ou mieux pouvoir combiner les deux mondes aurait été vraiment pratique.
Sketchup, dans un sens, donne l'impression de pouvoir le faire. C'est du maillage avec lequel on peut faire de l'extrusion et des opérations booléennes. Ne manque que la précision d'autocad. -
en passant une petit programme pas donné
-
Après avoir lu,l'entièreté de ce post,j'avoue avoir appris pas mal de choses
mais vu le nombre de logiciels 3D (payant ou non),je reste un peu perplexe.
Comment peut-on initier rapidement à la 3D ( malgré une expérience sur Autocad)?
quel est le logiciel à utiliser au départ?
en fait,comment avez-vous commencé? -
@teuf said:
Il me semble qu'autocad propose les deux (...)
Ce qui faisait dire à mon prof (Afpa-CRIP de Gelos (Pau)en 1994) qu'Autocad est un 2D et demi. Depuis cela n'a pas tellement changé.
Pour réponse à Ryuk je dirais que l'on commence très souvent avec ce que l'on nous met dans les pattes ... Autodesk a su être dans les premiers et le plus présent dans le monde de la CAO ...
Aujourd'hui nous sommes dans une situation stupide similaire à demander si un chauffeur poids lourd sait conduire un Mercédes ou un Renault; la stupidité vient du fait que les formats de fichiers et les interfaces rendent un bon dessinateur incompétent sur X alors qu'il s'exprime très bien sur Y. Le porte-mine et l'encre de chine avait au moins le bon goût de ne pas disqualifier des compétences au nom de l'outil, comme si la finalité était l'outil et non la main ... mais c'est un autre débat !
Donc j'utilise avec plaisir SU depuis la version 6 dans BET où Autocad et Inventor régnaient en maîtres avant mon arrivée.
Patrick
-
@unknownuser said:
( malgré une expérience sur Autocad)?
quel est le logiciel à utiliser au départ?ça c'est un plus!
Avoir commencer par le plus dur (autocad), après tout semblera d'une facilité déconcertante !va donc là ça peut aider à s'y retrouver dans cette jungle
mais dans tout çà, le seul qui permet de s'en sortir pour faire quasi n'importe quoi dans n'importe qu'elle situation c'est sketchup pour un temps d'apprentissage quasi nul!
Et même des animations pédagogiques!
Un vrai couteau suisse!
Sans parler du prix! -
@ryuk said:
Après avoir lu,l'entièreté de ce post,j'avoue avoir appris pas mal de choses
mais vu le nombre de logiciels 3D (payant ou non),je reste un peu perplexe.
Comment peut-on initier rapidement à la 3D ( malgré une expérience sur Autocad)?
quel est le logiciel à utiliser au départ?
en fait,comment avez-vous commencé?Cette question est délicate dans le sens que cela dépend complètement de ce que tu veux faire.
Tant que tu te tiens à de l'architecture et des animations simples, sketchup est très bien.
Bien entendu, la courbe d'apprentissage appartient à tout un chacun par contre quand je vois l'interface de bon nombre d'utilisateurs
ça devient tellement compliqué que je trouve l'interface de Blender 10X plus simple avec un résultat 10X plus puissant. ( c'est que mon avis bien sûr).Pour en revenir à la question initiale, j'ai débuté facilement la 3D avec sketchup il y a 3 ans car c'est celui qui proposait le plus de vidéos expliquant le logiciel (en Anglais malgré tout) et cela correspondait à mes besoins précis, je voulais modéliser ma maison.
@+
-
Sa seule limitation actuellement c'est la modélisation de personnage "organique" et tout ce qui demande un nombre très élevé de polygones!
Les personnages de dessins animés il peut, voir les personnage de Solo
Il y a déjà de quoi faire! -
Oui je connais le taf de solo
par contre cette tactique n'est pas gratuite, quelque chose comme 22$ il me semble.
(le fameux subdivide and smooth de whaat, pas la charette de Rick wilson, elle ne sait pas faire ça )Le maillage devient déjà considérable et pas question d'animer les personnages pour les faire marcher bouger la tête...
C'est pas vraiment le but de Sketchup non plus@+
-
C'est pas exorbitant non plus comme prix, une petite vingtaine d'euros
Mais bon il faut en avoir l'usage -
@pilou said:
Mais bon il faut en avoir l'usage
Je dirai plutôt il faut voir à l'usage, là tu tombes exactement dans la technique de modélisation de Blender avec ce plugin mais avec tous les inconvénients de sketchup.
@+
-
et bien merci beaucoup à tous (pilou,Regis,patrick,....) pour vos avis.
je vais mis remettre à SU et voir si j'y prend gout.Je mets mon histoire de "modif" au placard.a bientot
-
Je peine à y croire.
Advertisement