A la recherche du quadrilatère(s) perdu(s)!
-
Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué!
Bon Points les 90°, le nombre constant...
le reste bof
C'est la forme qui impose le système constructif ou l'inverse?
Perso je mettrais mes formes "sphériques" sans problèmes...C'est quoi ces 2 courbes ?
Elles sont résultantes ou imposées ?
PS c'est bien le seul avantage de SketchUp d'avoir ici des segments pour les arcs de cercles!
-
@pilou said:
PS c'est bien le seul avantage de SketchUp d'avoir ici des segments pour les arcs de cercles!
C'est pas faux !
bien vu!Les deux courbes sont imposées, celles qui formes les deux bords du "tunnel" dans mon cas.
Elles sont donc divisées en un nombre de segments égaux pour les deux courbes afin de définir les plans de section, du cône qui se balade.C'est cette procédure qui définie la forme. Après il faut broder pour proposer des systèmes constructifs cohérents avec les contraintes techniques et budgétaire !
-
Mouais il semble qu'il y a un ordre des choses qui n'est pas catholique mais bon...
...courage!
De la coquille d'oeuf au hangar à dirigeable!
m'en vais me retourner vers mes tiges de bambous!
Et trouver un nouveau théorème! -
Nouvelle piste, j'aurais dû y penser de suite mais bon...
Comme mes quadrangles se montaient les uns sur les autres avec MS Physics il va peut-être juste falloir en plus de leurs angles biseautés les tailler en pointes dans la masse en vue de dessus!
Bizarre c'était déjà une pyramide...mais les mystères des pyramides a peut-être encore frappé!De la pure cristallographie en quelques sorte!
Plus qu'à re-tester!
C'est beau comme de l'antique!
-
un p'tit lien qui ne va pas régler nos affaires ... mais sait on jamais, ça servira peut-etre un autre jour ... et comme c'est TIG
ça
TIG: Quadrilateralizer v1.1
http://sketchucation.com/forums/viewtopic.php?p=309120#p309120et ça
QuadsFrom2Tris v1.3 20110312
https://sketchucation.com/forums/viewtopic.php?p=315130#p315130et enfin
https://sketchucation.com/plugin/704-triangulateallfacesz'êtes prévenu, ça ne règle pas nos affaires
... ça ferait même l'inverse, mais on ne pourra pas dire qu'il n'y a pas de quads
@++ -
Oui ça quadralise un triangle déjà plan!
Par contre je crois avoir trouvé où j'ai complètement dé...é avec MS Physics!
Mais je me chope un de ces mal de crâne pour trouver les bonnes formes qui vont s'emboîter sur tous les axes à la fois en partant d'un plan!
Bon il y a encore tout le mois d'Août! -
Attention le JPP génère aussi des faces gauches!
Même en partant de facettes absoluments planes!
-
@pilou said:
Par contre je me choppe un de ces mal de crâne pour trouver les bonnes formes qui vont s'emboîter sur tous les axes à la fois!
Bon il y a encore tout le mois d'Août!Itou à rebosser sur la forme version structure tubes rectangulaire, je découvre de nouvelles contraintes à solutionner !
-
En fait le principe de base c'est que chaque noeud est la moyenne des épures qui le définissent sur la base d'une dimension prédéfinie, par exemple une surface de 60x60, 70x70, etc...
-
Pour les Tubes j'avais vu ça!
Raccords que l'on peut faire aussi avec Soap SKin Bubble ou Ferrari!
Cliquer le lien! -
y a du mieux!
Absolument contre intuitif les formes trapézoïdales!
Et encore là je n'ai qu'un rang autour de la clé de voûte!
Mais bon j'avance à petits pas! Je dois réinventer la roue mais c'est pas grave!
La Stéréotomie ne s'est pas faite en 5 minutes!
Et je vous parle pas du bricolage pour l'instant avec une "dalle magnétique"
pour les forcer à ne pas rebondir entre elles!
(pour éviter le "syndrome du scorpion" - on doit pouvoir faire autrement mais bon ce MS Physics est une telle jungle!
La tolérance est pour l'instant de 3/1000, mais bon ça doit pouvoir être de 0!Je gagne la moitié des "joints" par rapport à l'hypothèse précédente!
Ils sont remplacés par la gravité (réelle simulée of course) ou amplifiée "magnétique"!Je bricole les formes dans Moi puis les envoie dans la sauce tomate se faire électrocuter!
La forme des facettes "périphériques" vont bien évidemment changer avec l'arrivée du rang suivant!
Une fois le mécanisme intégré, cela sera un jeu d'enfant (
) de décider de l'angle(s) de départ, des différentes longueurs etc...
pour générer la plaquette de chocolat assortie!
Comme chez les poissons l'Arête dorsale est prépondérante!ET là, c'est sûr mes quadrilatères sont plans de chez Rantanplan!
-
Normalement les intersections de tubes dans Sketchup font fausses géométriquement!
Disons aproximatives pour être gentil! -
Ayant une structure finale je me demande s'il ne suffirait pas de la déplier pour avoir la découpe!
Genre Flattery...Evidemment il faut que celle-ci ait déjà les quadrilatères "plan"!
Demande un léger entraînement mais ne donne pas les angles cela aurait été trop beau!
Par contre peut déplier une surface!
Arrivé en haut de la bande cliquer dans le vide et repartir du bas!
Cliquer le Lien
-
En passant par un autre chemin!
D'une surface donnée...qui a ici toutes ses faces "planaires" !
Et ultra facile en plus!
Du coup on (je) comprends mieux le découpage des rangs suivants...
je pense qu'on peut faire la même chose avec la Sauce tomate
avec Flattery + JPPPlus qu'à trouver la formule de "l'angle" de dépouille (?)...
Angle qui doit être à vue de nez trouvé
dans l'intersection de l'extrusion de 2 faces contigües extrudées par leurs normales... -
De mon coté ....
la procédure la plus graphique 3D et réaliste au final pour générer des structures qui reçoivent bien les verres...
Dans les contraintes de base on sait que les joints supportent des verres avec des angles, mais on est limité dans l'amplitude.
Une première approche consiste donc à procéder par moyenne. Dans le cas où la structure porteuse sert de support direct aux verres, vue en coupe :
1 - Chaque surface (vert) est décalée d'une valeur proche de la structure pressentie.
Exemple un tube rectangle de 60x120mm pour un joint ép.16 de 50mm, on décale de 30mm
2 - Cela donne une ligne théorique de contact avec le joint (cyan) plus basse que le joint (rouge), on est proche ! et cela fait 1mm~ pour gérer l'écrasement.
3 - Sous le joint on a le contact avec le tube de structure.Mais on accepte une légère rotation du tube (axe cyan) par rapport à la verticale (axe magenta) selon les angles des surfaces "accueillies".
Sauf à mettre ce principe constructif de "la moyenne" dans un modèle nodal ou dans un plugin, il est éreintant de passer en revue tous les noeuds pour pondérer la rotation de la structure tout en restant dans l'amplitude acceptée par le joint.
Autre cas constructif c'est de poser les verres sur une structure secondaire qui absorbera les rotations du support et sera reliée sur la structure principale ainsi libérée des contraintes géométrique du verre et de ses joints.
Mais çà c'est une autre histoire!
-
Ah mais cela fait une contrainte supplémentaire : il faut que la structure finale n'ait pas des angles entre facettes non compris dans une fourchette donnée!
@unknownuser said:
Sauf à mettre ce principe constructif de "la moyenne" dans un modèle nodal ou dans un plugin, il est éreintant de passer en revue tous les noeuds pour pondérer la rotation de la structure tout en restant dans l'amplitude acceptée par le joint.
C'est l'évidence!
C'est pour cela que je trouve beaucoup plus subtil de partir en créant une structure que d'essayer de coller à une existante!
Pour ma part, pareil modifier un à un les noeuds ne me satifait pas...
Je viens de penser à un autre processus
on donne une épaisseur à chaque surface "gauche" mais par dessus / dessous genre "Paris Brest" tombé du comptoir
(enfin c'est l'intuition que j'ai) A tester...
On pourra donc découper dans cette nouvelle "tranche gauche" une tranche plus fine "plane"(et avec la canicule qui s'annonce on va transpier sec!Donc nouveau casse-tête...passant par le point blanc et un maximum des milieux des montants...
Ci-joint le fichier skp mais bon comme c'est des facettes gauches elles sont donc "triangulées"...
-
oui, j'avais retricoté mes facettes en partant du bas (je pressentais bien que l'inverse m’élargirai trop la base).
Puis d'un coté vers l'autre. Puis je passais au rang supérieur en repartant du coté de départ. -
C'est quand même la foire...vais essayer autre chose... même manipe qu'au-dessus mais sans essayer de bouger les sommets...traiter toutes les facettes ...agrandir la surface de chaque facette...et faire une intersection générale des nouvelle facettes "agrandies"...quitte à resculpter la base...
Mais je persiste à dire que c'est une aberration de procéder de cette façon, alors qu'il est si facile de générer de zéro en 3 secondes une structure à facettes "planes"!
A suivre... -
Bon ça c'était assez easy!
Le dernier remplissage c'est pour vérifier que c'est bien un plan!
Et celui-ci passe par 3 milieux des montants!
Ce qui veut dire que la facette gauche testée ne sera "déplacée modifiée" que par un sommet!
On ne pouvait pas espérer mieux...
Sélection de la facette gauche
Coque double
Sélection des 4 arêtes générées
Plan par 3 Points par le milieux des arêtes
Echelle pour "toucher les 4 points
Intersection du plan et des 4 arêtes
Jonctions par une polyligne des 4 intersections
On a la nouvelle facette devenue "Plane"Bon faire ce genre de chose pour une douzaine de facettes c'est faisable mais plus ça devient ultra -pénible! (enfin pour le super fainéant que je suis)
Faire la même manipe dans SketchUp pas sûr que cela soit aussi facile...
Sinon le déplacement est minime mais il va se répercuter pour chaque facette...
Mais bon je crois que c'est quand même peut-être plus facile que les manipes trouvées par Patrick!
Enfin pas si sûr si on doit se cogner les 200 facettes une par une!
Problème métaphysique...je suis parti du sommet...mais c'est une fadaise...il fallait partir des bases! J'y retourne!
Partir des bases et ensuite converger entre les bases et ensuite se reourner vers le milieu...
Ma structure test ne fait que 16 facettes...et c'est déjà le boxon! -
Bonjour le sac de noeuds!
Advertisement