j'ai trouvé les 2 ou 3 seuls tuo français existant sur YoutTube et toute une page tuto (installation et usage des données issues de l'IGN) sur la page de 3dvf.com
https://3dvf.com/lidar-hd-porte-ses-fruits-decouvrez-la-france-en-3d-grace-a-lign/
C'est pas gagné tant il y a de formats en usage et que l'on parle de conversion !
J'ignore encore ce qu'est un preprocessing mais j'ai bon espoir !

D'après la dernière information il faudrait un logiciel de "preprocessing" entre les données de l'IGN (dossier en *.dgf, *.prj, *.shp, *.shx) et les aptitudes de SU.
Ca vous cause à vous ?
Bon dimanche au sec, au frais et en terrain stable...

Bjr,
Qui ici, à l’expérience du portail IGN et de ces produits ? N’ayant pas le niveau ingénieur géomètre doctorant, j’ai parfois du mal à les comprendre et me faire comprendre d’eux m’a l’air d’être tout aussi laborieux  !

Je rame à propos de fichiers de nuages de points...

Merci.

Merci Pilou, j'entamme ma 2° journée d'étude

Qui, ici, aurait l'expérience des fichiers de nuages de points ?

1. si le fichier de nuages est trops gros pour SU (ou le traitement trop lourd pour ma machine) serait-il possible de scinder en plusieurs sous fichiers pour les traduire ensuite en fichiers 3D ? SU sait parfaitement réunir plusieurs volumes.
2. Je ne sais pas contacter Fredo6 par mail pour le questionner !

Merci.

Bonsoir,
Je me reprend la tête sur SU...
Quelle est la plus ancienne version free de SU permettant de travailler sur un nuage de points plutôt que sur des courbes de niveaux ?
Les formats venant de l'IGN sont MNT, MNS ou MNH mais j'ignore comment ils sont lus par SU, s'il faut des outils intermédiaires.
Y a-t-il un connaisseur en la matière ici ?
Merci.

A y est ! Retrouvé !

Les parties lisses sont celles des courbes de niveau et des voies tracées par SU, les parties bosselées, plus réalistes d'un terrain naturel, les parties issues d'une construction par nuages de points.

Parties je supose, fusionnées par 2 groupes.

Zut, zut et zut ! je ne retrouve plus l'image que j'avais posté où je ne sais plus qui m'avait dit "ces modelés-là c'est résultant des nuages de points"...
Il y avait donc les 2 techniques dans la même image...

Ah ! les dialogues, la communication ...

Version 1 : menant au style dit nouille ou spaghetti, totalement abandonné depuis.
Version 2 : copie des traits sur carte rando IGN.

Petit pb ... les courbes les plus importantes sont cachées sous les icônes, symboles, les habillages, soit fondues (et ça SU n'aime pas).
Donc il m'a fallu reconstituer au point par point

Version 3 :
Les points de chaque couleurs correspondent à une altitude de 10 m en 10 m ce qui ramène à l'inconvénient de la Version 1 mais que je tempère en croisant avec la version 2.

Aussi je me posais la question : Fichiers de nuages points/courbes... après avoir vu une image SU particulière sur une pétition...

Ai-je bien compris la question ?

@unknownuser said:

tu procèdes comment, quand tu détermines la zone que tu veux modéliser ?
.
Simple. Direction portail IGN, nom de la commune, agrandissement, sélection 800 X 800 m (à l'époque), je cadre les zones hsitoriques et géologiques significatives, copies écran de la zone...
J'en tire copie du cadastre, copie de l'image aérienne ("décor", "couverture"), copie des courbes altimétriques.
Traitement du cadastre, des courbes, recadrage avec l'img aérienne.
Très simple.

Et j'obtiens : Rives droites vue cavalière

(Les taches sombres sont les tentatives de corrections des imperfections des angles aigües...)

1er test : au pif, dimensions 100 à 200 m.
Intégration des 4 groupes : modelé, militaire, urbain, jardin.

Capture-2 et3 :

• le terrain paraît taillé à la serpe. Rectif facile, assouplir le modelé de surface en démultipiant le nombre de courbe entre CERTAINES courbes initiales. Autre motif d'essai.
• Le jardin (en fait les cultures vivrières) n'est représenté sur cet essai que par les traits différents des traits de niveau
• Je ne vais pas détailler le groupe urbain. Pas le courage et peut-être pas l'espace mémoire nécessaire...

Retour au protail IGN (ce matin non accessible) Pour les détails qui ne collent pas, (ex : capture Rapprochement 2.jpg)

Il me faut passer à l'échelle 1:50 / 1:20 m pour obtenir des mesures précises du terrain, sortir du style nouilles, voir page 1, la "Ridota...".

Et là j'arrive à la limite des bricolages. Avant nouvelles inventions !

Je n'ai pas partout besoin d'une telle précision ! Les éboulis, les chaos rocheux, les fractures de strates (là, quoi que, selon où...) seront illustrées par des représentations graphiques, certaines issues de vieilles cartes. Je suis un artiste, moi , pas un universitaire ni un ingénieur d.p.l.g.

C'est fabuleux tout ces trucs ! Mais je suis encore assez loin de ça ! J'y repenserai quand j'aurai atteint les résultats voulus !
L'IGN ne donne de carte de très haute résolution que pour des plans de prévention d'inondation ou des iles d'outre-mer qui ont été scannées par lidar. Et dans les montagnes l'imprécision est encore plus importante qu'en plaine. Normal, on n'y construit pas grand-chose.

Sur une figure comme celle page 1 "Ridota Extrait_Tende19P.jpg" si je veux échapper au style nouille je relève des hauteurs de :

• 1 071,44 m que je peux simplifier en - 1 070 m
• 1 069,47 . . . . . . . . . . . . . . - 1 070
• 1 071.56 . . . . . . . . . . . . . . - 1 072
• 1 067,24 . . . . . . . . . . . . . . - 1 067
• 1 075,98 . . . . . . . . . . . . . . - 1 076
• 1 082,19 . . . . . . . . . . . . . . - 1 082
• 1 085,22 . . . . . . . . . . . . . . - 1 085

Sur des distances de 25 m ils me donnent un grille de lecture au pas de 2 m, sur 45 m c'est au pas de 5 m.
Pour une surface de 1 km x 1 km, j'ai pas fini ! Même en n'ayant pas les mêmes précisions partout... et après comment assembler des zones aux précisions différentes sans que ça saute aux yeux !

Le bouquin oui, à prioris tu sais de quoi tu parles et de plus c'est bientôt Noël... j'ai l'excuse toute trouvée. Je rame et en même temps je suis pressé. Je bosse puis doit abandonner, je reprends alors que j'ai perdu... dans ces conditions là, les questions de pré-orientations sont importantes...

zooen
Avec ta méthode est-il possible de monter un paysage avec -1) les ombres, -2) les couleurs, -3) le relief MAIS PAS les courbes de niveau sur le résultat final ?
Ce résultat-là est un régal pour mes yeux car après chaque mouvement de l'ensenmble les courbes et les ombres réapparaissent, une véritable vidéo mais ça ne m'arrange pas pour la suite !

Merci, c'est reçu, vu et lu !

Pardon, y a pas le feu. Je m'inquiétais qu'un trésor pédagogique se perde dans la nature...

Il est 12:00, smash ne m'a toujours rien signalé, c'est normal ?

Ah la fameuse V6 ! je me disais bien aussi !

Gag !
zooen me dit il te faut au minimum la SU make 2017... je la télécharge, avec fédora (question sécurité) pour la porter sur XP... et mon SU installé me dit au fichier de pilou "vous disposez de 8.0.14346 vous avez besoin de 19.2.222"... C'est du SU 2019 ?
Passons pour "la méthode heightmaper", beau résultat pourtant bien qu'elle ne me paraissait pas facile à première lecture mais pas de géomètre pour un village de 2 000 habitants... et quand aux rapports avec la mairie... pas de bol. Faut que je me trouve quelqu'un sur place qui aurait eu besoin d'un géomètre, pas gagné.

"J'ai fait un premier essai pour ton terrain," dommage que je ne l'ai pas su plus tôt, je t'aurai donné les coordonnées géographique du km². Jusqu'à présent les réponses faciles étaient de me renvoyer sur des cartes de randonneurs ! Là au moins on aurait pu comparer ! Non ?

J'ai peut-être trouvé un début de solution : commander un fichier de pure altmétrie sur 1km² (sans habillage ni surcharge) chez IGN Espace Pro mais l'échelle en montagne ne serait pas moins de 5m en montagne et surtout le fichier serait au format ACS.
SU consomme-t-il un truc pareil ? Ne serait-ce pas une nouvelle aventure en soi pour convertire en je ne sais quoi de connu par SU ?

pilou,
Si j'ai bien compris ton Cloud Compare permet de comparer. Au stade où j'en suis je n'ai toujours pas réalisé un modèle satisfaisant ! Alors avec quoi comparer ? !