@unknownuser said:

Pourquoi les bras des supports ne subissent pas non plus une courbure?

Eeuuuuhhhhh..... Ben peut-être parce que le projet est comme ça
Tous les poteaux-trident sont standardisés, ils sont faits avec le même coffrage quelque soit leur position dans le bâtiment.
Mais c'est vrai qu'en réalité l'angle est de 30° pour 28 trames, c'est nettement moins courbé que le test que tu postes
Maintenant, s'il fallait courber les tridents, il faudrait les décomposer en plusieurs éléments pour arriver à les manipuler.

Puisqu'on y est, un petit exemple de composant dynamique que je n'ai jamais terminé :
le bâtiment d'IBM à La Gaude (Alpes-Maritimes) de Marcel Brauer
Dans le réglage du composant, il y a le nombre d'étage (même si le bâtiment original n'en a que deux), le nombre de trames (pour que ça marche bien avec les poteaux il faut que ce soit un multiple de 7) et l'angle (si on veut faire une partie incurvée).
Là où ça me gène, c'est que les composants se multiplient comme des petits pains dans la bibliothèque dès qu'on le fait fonctionner alors qu'ils seraient sensés être tous des représentants du même composant... À régler...

IBM_05.skp

@unknownuser said:

J'ai du mal à comprendre toutes ces subtilités
Avec ma méthode on se contente de bouger déplacer, inverser, recopier, multiplier, mettre dans n'importe qu'elle position de l'espace le composant de base même s'il est constitué d'autres composants!
Et quelque soient les axes internes!

Oui Pilou, mais la logique paramétrique n'y est pas ! Une fois que tu as fini ta charpente et que finalement c'est pas ça, qu'il faut moins de chevrons mais plus espacés, que la hauteur doit changer... ben il n'y a plus qu'à tout refaire, alors qu'avec les composants dynamiques, il n'y a qu'à changer deux valeurs.
Ça m'étonnes quand mêmeque tu n'accroches pas à cette logique paramétrique ! Il faut absolument que tu passes sur la v8 !!

J'ai du mal à comprendre ta méthode... Sans compter qu'il y a d'autres éléments qui composent eux-même le chevron...

De mon coté, je n'utiliserai qu'une seule série de copies mais qu'on tourne en fonction de son numéro de copie, les pairs dans un sens, les impairs dans l'autre :

Copies = 2Nombre [le nombre de copies de chaque paire]
Y = 50INT(copy/2) [espace de 50 chaque paire]
Rotz = ISODD(copy)*180 [retourne de 180 si le numéro de copie est pair]

Pour que ça fonctionne, il faut que l'axe du composant soit coté faîtage et axé dans l'épaisseur du chevron. Si l'axe n'est pas à cet endroit, il faut ajuster des positions X et Y en fonction du ISODD(copy).

En revanche, ça devient plus compliqué si la toiture n'est pas symétrique et que les chevrons ne sont pas pareil des deux cotés...

CharpenteDynamique.skp

Je suis aussi en train de ressortir les automates cellulaires et autres outils génératifs, il faut que je mette à jour mes cours pour le second semestre
Et j'en profite pour dire un merci à Pilou parce qu'en lisant une intervention sur le forum de MoI, je me suis remis sur la piste de Generative Components de Bentley devenu gratuit.

De mon coté, pour les automates cellulaires, je joue avec MCell

Normal, Sketchup n'est pas un outil de modélisation paramétrique... Le calcul des intersections se fait sur avec des faces et des arêtes, donc avec des objets "finis".
En revanche, comme tu as fait avec le trapèze, tu peux définir cet objet avec deux rectangles et un rectangle mangé par le quart de cercle, en masquant les bonnes arêtes.

@boris vaisman said:

[...] J'ai trouvé une solution de faire un composant avec un sous-composant carré et un sous composant triangle au dessus pour représenter le trapèze. Je peux donc modifier les deux hauteurs mais j'ai les traits de coupe entre les deux solides et je ne les veux pas.

J'ai mis un moment à comprendre, parce que "petite et grande hauteur" dans un trapèze, je ne voyais pas... il n'y a qu'une hauteur dans un trapèze. Finalement avec l'explication du carré plus un triangle, j'ai compris : un trapèze rectangle !
Donc, j'aurai utilisé la même méthode pour le composant. Et pour les arêtes, il suffit de les sélectionner et de les masquer (bouton droit -> masquer)

Ben voilà, c'est dit

Je rajoute juste trois fichiers pour illustrer, avec une (superbe) mise en page à partir d'imports d'un fichier SKP. Les cotes sont faites dans LO ; il suffit de les déplacer pour voir ce qui arrive
En zoomant sur le PDF, on voit bien ce qui sortira en vecto bien propre et ce qui est en image tramée qui risque de poser problème dans certains petits détails.

Et pour le format papier, il faut bien sûr choisir le bon format dans LayOut, le format dans lequel ça va être imprimé, pour ne pas jouer de l'agrandissement ou de la réduction au moment de l'impression...

Fichier SketchUp

Fichier de mise en page LayOut

Expot PDF moyen

Aucun lien (ou si peu) avec l'épaisseur du trait dans SU.
Ce qu'il faut c'est que ton document soit exporté en vectoriel, pas en image. Pour ça, dans Layout il faut dire que le document importé doit être en vectorielet pas tramé (en bas à droite du panneau Modèle SketchUp à droite).
Layout va juste supprimer quelques réglages du style en cours pour permettre l'interprétation en vectoriel.
Après, à l'export, tout est bon, plus de notion de qualité, tous les traits sont nickel.

@dverger said:

Ici au boulot nous allons tester "le tout SU" pour déposser les permis de construire sur la partie extension.
Avant-projet puis reprise de cette base pour le permis. On devrait même tester le chiffrage derrière.
Dans quelques semaine normalement.

Je suis curieux du retour d'expérience...
J'en ai assez que pour l'archi certains ne jurent que par AutoCAD (et en 2D s'il vous plait) et prennent SU pour un joujou pour gamin

@sined_marlouf said:

Petites questions subsidiaires :

• Vous êtes tous sur PC ? (Paske sur Mac souvent les applis PC sont inexploitables...)
  Perso, je suis sur PC, mais beaucoup de logiciels libres ont aussi une version Mac, et c'est le cas par exemple de InkScape (éditeur de dessin 2D vectoriel dont on a parlé plus haut)

@unknownuser said:

• Est-il possible d’imprimer des plans SU pour une demande de permis de construire (je veux dire : le logiciel est-il conçu pour ça aussi, ou seulement pour réaliser des "maquettes virtuelles 3D" ?)
  "Conçu pour ça", je n'irai pas jusque là, mais en utilisant les bon outils, il est largement suffisant. J'ai eu l'occasion de le faire, que ce soit pour une réhabilitation d'une grange comme pour un immeuble de 15 logements (avec pas mal de retouches sur Illustrator après quand même...). Il faut juste savoir comment tirer se que l'on veut et pas en demander plus.
  En lisant tes interventions, j'ai l'impression que tu veux "tout" modéliser de façon juste puis d'en tirer les documents pour le permis. C'est à mon avis trop de travail avec trop de d'exigence pour pas grand chose...

@unknownuser said:

• Enfin, y-a-t-il à votre connaissance un moyen de récupérer le relief d’un endroit par internet ? (aucune vue satellite ne permet de modéliser le relief d’un endroit ?)
  C'est exactement le point que j'évoquai au-dessus : as-tu vraiment besoin d'une grande précision du relief pour déposer ton permis ? Les données topographiques précises sont denrées rares... c'est le boulot des géomètres d'en produire et ils se gardent bien de le diffuser ; même quand on est client, on a plus souvent de la donnée 2D avec des cotes d'altitude que de la donnée 3D (alors qu'ils travaillent en 3D). Les données gratuites sont souvent assez "grossières" ; à partir de Google Earth (disponible directement dans SketchUp) on est à un point tous les 50m environ, 5m sur Paris (cf. cette autre discussion).
  Donc, n'en demande pas plus que nécessaire pour le permis, sinon, faute d'arriver à la perfection, ton permis ne sera jamais déposé (et je sais de quoi je parle )

La version gratuite de Maxwell pour SU est limité dans la taille du rendu mais aussi dans la puissance du moteur de calcul. Le moteur utilisé est le "Fire" de Maxwell, une version "rapide" qui est normalement destinée à faire des tests. Visiblement, la version payante utilise aussi un mode Production qui semble être le moteur standard de Maxwell.

Pour le coté "granuleux", c'est normal. Ce genre de moteur de rendu lance des rayons au hasard dans la scène pour étudier le comportement de la lumière. Plus il y a de rayons, plus l'image est lissée, mais plus ça prend du temps Pas de mystère...
Pour affiner, il faut monter la valeur du SL (Sampling Level) dans les réglages de la fenêtre de rendu pour augmenter le nombre de rayons, au prix d'un temps de calcul qui explose...

Et pour l'enregistrement de l'image, de mon coté, pas de problème (SU8, Windows7 64)

Dans les réglages de MakeFur, il y a deux valeurs pour le nombre de brins d'herbe, un par rapport à la surface (Densité), l'autre par face (Nombre max). Il faut faire attention à ce que l'un ne limite pas l'autre, c'est à dire que si on veut 200 brins par m² et qu'on laisse par exemple 200 brins max par face, si on a une face de plus de 1m², la seconde valeur va baisser la densité sur ce polygone. Donc, il faut un peu estimer la taille des faces ou largement surestimer le Nombre max de façon à ce qu'il ne limite pas la densité.

@patrick said:

@sined_marlouf said:

Euh... désolé je ne comprends pas...
Le DXF c’est bien un format d’enregistrement de fichier ?
Parce que le lien que vous proposez affiche un code... comment s’utilise-t-il ?

Bonjour,
pour le pdf (Daredevil a peut être une autre méthode) il faut savoir qu'il peut être transformé en DXF car le pdf est un format vectoriel sauf les images qu'il contient. Donc avec un utilitaire comme PDF2DXF [...]

De mon coté, pour faire le transfert PDF-DXF, j'utilise des logiciels de PAO (oui, je sais, c'est pas bien de mélanger PAO et CAO... ) comme Illustrator ou plus simplement InkScape son équivalent open source. Après, pour la mise à l'échelle, je la fait sur DraftSight ou directement dans SU.

Pour Houdini, j'avais fait quelques essais parce qu'il y a une version gratuite. Mais c'est quand même une approche spéciale, plus dédiée à la 3D animée qu'à l'exploration architecturale... je ne suis pas allé plus loin (mais peut être qu'il faudrait que je m'y replonge...)

Pour Paracloud, j'adore l'interfacer avec SU, parce que si c'est pour le faire avec Rhino par exemple, il y a déjà PannelingTools, qui est gratuit et intégré, qui fait sensiblement la même chose, et surtout Grasshopper beaucoup plus puissant.

Pour Generatve Component de Bentley, comme j'ai bossé plus de 10 ans sur MicroStation, j'ai testé... mais j'ai abandonné pour d'autres raisons...

En revanche, j'avais fait du GDL il y a 20 ans quand je suis tombé sur les premières versions d'ArchiCAD (c'était juste après avoir fait du PoV Ray, ou plutôt du DKB ). Depuis, je n'en ai jamais refait...
Mais si on peut se passer d'ArchiCAD et utiliser des outils autonomes puis exporter dans un autre format, je vais me replonger là dedans. Les étudiants qui sont sur ArchiCAD trouveront un lien direct, les autres utiliseront les exports.

Merci Pilou pour cette nouvelle piste
... et coté MoI, si un jour il y a un langage de prog pour faire du paramétrique ou du génératif, il se placerait au centre de toute cette démarche

@unknownuser said:

Processing semble quand même sacrément "versatile", avant que Grasshopper fasse de la musique ou du traitements de textes variés
Quant à la possibilité d'interagir en direct en ligne, je ne sais pas s'il peut aussi!

Pour le coté versatile de Processing, je suis tout à fait d'accord, c'est pour ça que j'ai commencé par cette piste, aidé par mes collègues du Studio Lantigo. Mais pour mes étudiants en architecture, la musique et compagnie, ils s'en tapent... ils veulent que ça rentre dans leur processus de conception Quelle manque de curiosité culturelle technique !
Comme je suis un des rares (pour ne pas dire le seul) à leur parler de programmation, de formes libre, de paramétrique ou de génératif, moins je m'éparpille dans les logiciels, plus mon discours a des chances d'être entendu... Pour le moment, je reste sur Contextfree et Structure Synth pour le génératif, TopMod pour le topologique, K3Dsurf pour les fonctions de surface, MoI et les bons plugs de SU pour les formes libres et divers logiciels pour les fractales. Il me manque le bon logiciel liant la programmation et la 3D si possible en NURBS...

@dverger said:

Bravo pour ta réponse très précise.
Je n'avais jamais entendu parler de projection lambert. Merci pour ma culture.
Moi je suis du coté de Quimper donc si j'ai bien compris ma correction à effectuer sera encore plus importante que la tienne (à Marseille).

Non, c'est l'inverse (je savais que je n'avais pas été clair )
Quimper est à 4°05 Ouest et Marseille à 5°22' Est, donc Quimper est plus près de l'axe 3° Ouest que Marseille de l'axe 3° Est (un axe tout les 6° à partir de 3°). La correction sera moins importante pour Quimper et dans le sens inverse de celle pour Marseille (Quimper est à l'ouest de l'axe le plus proche, Marseille à l'est).
En espérant que ça éclaircisse mes explications précédentes.

@unknownuser said:

IGeo
Open Source : Documentation et tutoriaux très bien présentés!  
Programme 3D acceptant les fichiers 3DM en Import / Export (pour Moi par exemple!
et le format OBJ! 
Fonctionne avec le langage Processing  

Aie ! je ne sais plus quoi faire...
J'étais sur Processing pour son coté programmation orienté graphisme, puis je suis passé à VVVV à cause de son interface de programmation graphique plus facile à prendre ne main pour mes étudiants, puis j'ai tout abandonné pour me mettre à Rhino et Grasshopper parce que c'était bien de faire joujou, mais il fallait pouvoir exporter dans des formats 3D... Et voilà que tu trouves ce bijou sur Processing et qui exporte en 3D ! Qu'est-ce que je vais faire ? je retourne sur Processing ? Je ferme les yeux, je n'ai rien vu ? Je garde tout ?...
Je suis perdu

... de toute manière, j'ai du pain sur la planche avec ma RepRap, ça permettra de repousser les questions de logiciels plus tard...

@dverger said:

Méthode originale mais avec un profil (fermé) et l'outil Suivez-moi ca marche aussi
@unknownuser said:

Pas sûr que l'on puisse aussi rapidement faire varier le résultat!

J'ai testé, et c'est effectivement plus rapide et amusant, mais absolument incontrôlable... Si on sait ce qu'on veut, il vaut mieux utiliser un Suivez-moi

Je viens de faire quelques test sur l'orientation du nord dans les capture Google Earth. Ma conclusion est la suivante :
SU utilise en effet un système de projection Lambert mais pas du tout conforme aux choix français dans le domaine...
La terre est divisée en "quartier d'orange" de 6° de large à partir du méridien de Greenwich (alors que dans le système Français, le quartier est assez large pour faire rentrer toute la France). Dans chacune de ces bande, qu'on aplati pour travailler dans le système orthogonal de SU, l'orientation du nord change d'est en ouest. Dans nos latitudes, cette direction varie de -2° à +2° environ, c'est plus fort quand on se rapproche du pole et il n'y a plus de variation quand on est sur l'équateur.
Bref, en fonction de la longitude on va avoir une correction à faire : autour des méridiens 3°, 9°, 15°... (3+6n), où le nord est juste, le nord est désaxé et il est d'autant plus qu'on s'éloigne de cet axe.

... bon, ok, c'est peut-être pas super clair...

... donc directement aux solutions :

• dans SU pro, le nord n'est pas axé sur l'axe vert mais selon l'axe donné par l'outil dédié à cette fonction. Je ne sais pas ce qu'il se passe en important un autre fichier géolocalisé... à voir.
• dans SU (pas pro), le terrain importé est rectangulaire, et ce rectangle est coupé dans les axes nord-sud et est-ouest ; l'inclinaison de ce rectangle par rapport aux axes de SU est l'angle de correction à effectuer, soit sur le terrain, soit sur les fichiers qu'on importe.

En espérant que ça aide