Offline
@daredevil said:
Il y a une petit erreur dans le fichier dynamiccomponents.strings
dans *C:\Program Files (x86)\SketchUp\SketchUp 2013\resources\fr*
(sur Mac, je ne sais pas où il est).
Ligne 42 il faut remplacer les " par des ' à "Green" or "#FF0000" pour qu'elle devienne :
"Such as 'Green' or '#FF0000'."="Par exemple, 'Vert' ou '#FF0000'.";
Au fait, il est où ce fichier sur Mac OS ?
Effectivement, j'avais oublié de préciser que l'épaisseur était donnée au début... J'ai rajouté dans ma réponse pour les futurs lecteurs 
@guess said:
merci chri,
grâce à tes images et tes explication j'ai enfin réussi a faire comme toi pour le premier pliage mais peux t'on en faire un deuxième pliage, j'ai essayer mais ça part en trompette....
De mon coté, j'ai pu enchaîner deux pliages sur la même forme sans problème, mais ma forme de départ était plus simple... J'essaierai avec des formes arrondies comme celle que tu montres.
Je ne rajouterai que mon test aux pistes évoquées par mes deux prédécesseurs.
La technique utilisée est la suivante :
Bon, je comprends le désarroi de David... Je viens de retester pour voir si le X=0+0 que propose Pilou fonctionne, et là, plus rien ne marche, les attributs de position disparaissent et le composant se place un peu où il veut 
En le prenant de la bibliothèque externe où de celle "dans le modèle", on n'a pas le même comportement... Je comprends mieux ce que TNTDavid à décrit (c'est pas facile aussi de l'expliquer !!)
Je testerai dès que je peux (ce soir si j'ai le temps) sur la 2013 pour voir si c'est la même chose...
... et au final, dans la situation où ça marche, la X=0+0 marche bien, ça force la mise à jour même si ça fait 0
@unknownuser said:
C'est quand même pas trop normal!
Attend que le Daredevil passe dans le coin, pour confirmer ou infirmer!
Mince, maintenant je suis obligé de participer !!
En toute logique, je trouverai normal qu'un composant dynamique ne conserve pas les définitions de position quand il est mis en bibliothèque puisque le principe c'est de le réutiliser là où on veut...
Ceci dit, quand je tente de faire la manip, je n'ai pas de problème, les valeurs de position sont conservées, sauf que par défaut SU place l'objet à l'origine, mais le remet à la position définie par les attributs dès que je tente de le déplacer (avec Sketchup 8 pro, pas encore essayé avec la 2013).
Je pense que ta manip pousse le composant à recalculer ses attributs par la copie et met donc à jour sa position, comme je pousse à le faire en tentant de le déplacer.
.......
Fort de cette dernière réflexion, je viens de trouver une solution :
Si on veux provoquer la mise à jour des attributs, il faut le forcer à les recalculer. Donc au lieu de mettre X=100, si on met X=50+50 ça marche !! (en tout cas chez moi ). On n'est même pas obligé de le faire pour tous les attributs, parce que quand il en recalcule un, il met à jour tout le reste.
@unknownuser said:
Il y a un intéret majeur à utiliser la 2013 avec les Composants Dynamiques ?
A priori non. Mais à l'école on a un accord avec Abvent pour que les étudiants puissent avoir la 2013 pro gratuitement en licence éducation. Donc il faut que ça marche pour faire les cours, sinon ça veut dire qu'ils faut qu'ils trouvent un moyen de se procurer la v8 pro autrement
@unknownuser said:
Si c'a se trouve , tu as des étudiants qui viennent voir les réalisation de leur prof préféré , et , la , j'ai l'impression qu'il découvrirons que tu leur fait des cachotteries .
Tu crois qu'ils me reconnaissent derrière mon masque ?
Je vais ENFIN pouvoir utiliser la 2013 et préparer mon cours sans dire aux étudiants que ça ne marche pas sur la dernière version. Si il n'y a pas de correction officielle d'ici là, je leur donnerais le fichier à remplacer
@unknownuser said:
Quand on pense que c'est à la différence entre entre un guillemet et une apostrophe qu'une centrale nucléaire doit son bon fonctionnement, il y a de quoi frémir!
Quand on pense que notre économie tiens aussi à ça...
Bon, après un court échange infructueux avec Tommy de la Team SU, j'ai exploré plus loin dans la traduction française puisque personne ne parle ailleurs de cette erreur... et j'ai trouvé !!!
Il y a une petit erreur dans le fichier dynamiccomponents.strings
dans *C:\Program Files (x86)\SketchUp\SketchUp 2013\resources\fr*
(sur Mac, je ne sais pas où il est).
Ligne 42 il faut remplacer les " par des ' à "Green" or "#FF0000" pour qu'elle devienne :
"Such as 'Green' or '#FF0000'."="Par exemple, 'Vert' ou '#FF0000'.";
Aller, maintenant, il n'y a plus qu'à...
@adebeo said:
Bjr,
C'est un bug, j'ai le m^me sur mac et PC.
... Je me sens moins seul
J'ai un peu exploré les fichiers HTML, CSS et JS qui gèrent les CD, mais rien ne m'a sauté aux yeux ; j'ai même tenté de remplacer ceux de la 2013 par ceux de la V8, mais ça ne marche pas.
C'est un peu ennuyeux parce que je comptais m'appuyer dessus pour une bonne partie de mon enseignement sur la modélisation paramétrique et générative, mais si ce bug est récurent, ça risque de bloquer... Déjà, pour beaucoup de mes étudiants, taper deux formules c'est un exploit, si en plus il y a ce genre de bug récurent, ça va les gonfler rapidement 
Il reste quelques mois avant que j'attaque le cours, il y aura peut-être d'ici là un correctif... 
Bon, pour les composants dynamiques, je retourne sur la V8 alors.
Je passe petit à petit sur la 2013, et là je viens de me lancer dans un composant dynamique (comme je les aime...) et j'ai une erreur qui apparait dès que je veux rentrer le nom d'un attribut. Visiblement, ça ne m'empêche pas de créer l'attribut et tout semble bien fonctionner, mais je voudrais savoir si vous avez déjà eu ça ou si quelqu'un connait la cause ?
Au cas où, je viens de retélécharger SU pro sur le site pour le réinstaller, mais ça ne chaange rien
@pegnatou said:
pour rectifier la place de la tour blanche je vais bouger SU, donc perdre l'orientation, le point de vue, les coordonnées... et c'est reparti pour des heures de mises au point !
Si, une fois que tu as calé ta vue, tu enregistres ta vue dans une scène (menu Affichage -> Animation -> Créer une scène) tu peux revenir au point de vue même si tu l'as changé pour travailler.
Pour l'exemple que j'ai donné, il s'agissait de faire coïncider une photo (mise en fond) et le modèle d'un projet posé sur une photo aérienne. Si j'ai bien compris ton problème, c'est la même chose sauf que c'est pour modéliser de l'existant.
Et pour faire court, la démarche consiste à trouver la position de la camera en recherchant des alignements dans la photo et en les reproduisant sur le modèle.
Tiens, puisqu'on parle de modéliser le patrimoine, il y a un congrès sur le sujet jusqu'à vendredi à Marseille avec du super matos en démo et ouvert au public l'après-midi : http://www.digitalheritage2013.org/
On avait eu une discussion où le problème était de placer la caméra de SU au même endroit que pour une photo réelle. J'avais expliqué ma technique ici.
Je ne sais pas si ça répond à ton problème ou si ça ouvre une piste...
Ça y est... j'ai envoyé ma candidature
@tntdavid said:
En réalité tout est possible et rien n'est impossible.
David Barros
Je garde comme ça, et je te citerai tel quel !
Le relevé laser ok, mais à ce moment là autant récupérer la donnée numérique et pas refaire de la saisie.
Et pour la fausse équerre, en architecture on ne s'en sert jamais parce que l'angle mesuré à un coin de murs n'est pas forcément celui général que forment les deux murs, les imperfections sont courantes
@unknownuser said:
Cela ressemble furieusement au langage Logo de Seymour Papert et sa fameuse tortue, non ?
Pour mon exemple, la référence au Logo est pleinement assumée, et ça me fait plaisir que tu l'ai vu
Mais je trouve que le travail de David est dans la même veine, celle le la démarche de l'apprentissage face au problème.
Si la pièce à décrire n'a que des angles droits, tout va bien. Mais tout se complique s'il se trouve un angle différent ! J'ai fait pas mal de relevés de bâtiments quand j'étais architecte, et je n'ai jamais travaillé avec des angles, seulement des diagonales. Après, c'est par le dessin et la géométrie qu'on reconstruisait les triangles sans jamais avoir besoin de la mesure des angles.
Donc face à ce type de problème, comment va se comporter l'utilisateur ? Soit il envoie tout péter, soit il oublie le système mis en place pour repasser à la modélisation classique (une grande majorité de mes étudiants feraient ça ), soit il passe à une phase de réflexion et se rappelle les cours de trigo et autres joyeusetés mathématico-géométriques pour avancer et continuer à profiter du système.
De souvenir (filtré avec le temps qui est passé dessus), la démarche du Logo à laquelle j'adhère en tant qu'enseignant, c'est d'apprendre à apprendre soi-même et être content d'avoir appris parce que le résultat est valorisant
Et donc, même si l'utilisateur peine un peu à utiliser le système, si le résultat est plus valorisant qu'une modélisation classique, le système de David devrait trouver sa place...
Je dis tout ça, mais la société actuelle préfère un résultat immédiat même s'il est mauvais plutôt qu'une longue démarche qui pourrait mener à la perfection, et rend caduque ma réflexion peut-être d'une autre époque... mais je veux encore y croire !!!
Bravo ! je trouve ton boulot vraiment bien !!
Je suis curieux de savoir combien de composants tu as créé pour en arriver là.
Dommage que la vidéo ne soit pas au bon format (tu attaques avec un carré de 3m et on voit un rectangle...) et d'un qualité moyenne, ça ne met pas ton travail en valeur.
Après, je me pose une question de fond : même si je suis un fan absolut des composants dynamiques, quel est l'intérêt de passer par cette méthode plutôt que de modéliser directement avec des outils "murs" qu'on peut trouver dans certains plugins ?
Comme je suis enseignant, je trouve un vrai intérêt pédagogique, dans l'obligation de décrire l’enchainement des murs avec longueur et angle avant de voir se dessiner la pièce, mais en dehors de ça, je vois mal qui préfèrerai utiliser cette méthode plutôt que le dessin direct.
Cette question n'enlève rien à la qualité du travail que tu nous montres là !! Encore bravo !
Tiens, ça me rappelle une question que je voulais poser à un test d'entrée qui décrit une construction par un pseudo programme Questions_02.pdf
@laurent brixius said:
Pour l'instant, il manque encore une étude de cas dans le domaine de la conception et/ou la fabrication de mobilier, une autre dans le domaine de l'aménagement intérieur... et je pourrais encore ajouter l'une ou l'autre étude de cas particulièrement intéressante dans le domaine de l'architecture !
Je suis en train de valider la démarche que je voulais suivre pour arriver à utiliser les composant dynamiques dans la recherche de forme. Le but c'est de tourner autour de la couverture d'un stade comme on en voit beaucoup en ce moment, du genre de celui mis en référence ci-dessous (c'est pas de moi, mais c'est vers quoi je devrais tendre...).
Laurent, est-ce que ça convient pour rentrer dans ton sujet ?
Si ça va, je te poste ma candidature avant dimanche.
OK, c'est à peu près le calendrier que je m'étais donné.
Je vais faire un petit résumé de tout ça, et je t'envoie ma candidature dans le mois.
Salut Laurent,
J'ai vu que la limite pour les propositions était la 27 octobre. Mais cette date est une limite pour candidater ou c'est pour la réception des articles ?
Je suis en pleine écriture d'un cours sur l'approche paramétrique de la forme architecturale (composants dynamique et un peu de Ruby) mais je n'avais pas prévu de le terminer d'ici fin octobre. Donc, avant de te proposer ce thème, je voulais savoir quand tu comptais boucler le livre.