Quel physique le MSPhysics!
-
@chri said:
Bonjour PATRICK
Trouves ci-joint un exemple vilebrequin moche. (...)Salut et merci Chri.
J'ai réalisé sur cette base une autre maquette qui fonctionne. Je commence à choper le truc.
Je continue avec les autres outils disponibles.Vivement que tout cela soit aboutie et traduit !
Patrick
-
@pilou said:
Renvoie ton fichier, histoire de voir si les réglages résistent au passage des autoroutes de l'information!
Bonjour PILOU
Voici 3 fichiers que tu pourra tester
PRINCIPES GENERAUX
Quand la pièce est coloriée en bleu , c'est qu'elle est non sujette aux collisions .
( case colidable décochée )Dans les différents exemples , une pièce "creuse" est constituée des "quartiers" , copiés circulairement.
A+
-
Bonjour a tous.
Veuillez trouver ci-joint une notice que nous avions faite avec PILOU qui pourra vous aider avec MSPHYSICS . ( en attendant une nouvelle ).
Elle avait été réalisée pour SKETCHYPHYSICS de Chris Phillips, mais les principes sont les mêmes .INFO
Trouvez aussi des images de SKETCHYPHYSICS v3.5.6 débuggé par ANTON SYNYTSIA .
SKETCHYPHYSICS v 3.5.6 fonctionne chez moi avec WINDOWS 10 et SKETCHUP 2013
( ce plugin ne sera plus mis a jour )MSPHYSICS ,fonctionne chez moi avec WINDOWS 10 et SKETCHUP 2015
( ce plugin , en cours de développement est réalisé par ANTON )
La compatibilité est partielle.Chri
UTILISATION DE SKETCHYPHYSICS 20120331.xls.pdf
-
@ CHRI : je me doutais bien qu'il y avait anguilles sous roches!
J'examine les fichiers!
Ok, vus, oui, dommage, il n'a rien de nouveau sous le soleil!
Il faut toujours décomposer ses volumes complexes et ayant des "creux"!
Je croyais encore au Père Noël quand j'avais vu la 1ère vidéo du goupillon "gyroscopant" !Maintenant il faudrait voir où il a planqué, l'Anton, l'équivalent des curseurs, car ça, c'était bien pratique!
-
Valable dans les deux programmes!
C'est ce qui est le plus dur à appréhender pour un débutant!
On dessine un "joint" sur l'axe de la pièce la pièce qui va bouger
On "groupe" ce joint sur cette pièce
On "CONNECTE" ce joint sur une pièce "Parent" !Voilà, c'est tout, avec çà on peut faire n'importe quoi!
Ici un , heu..., à deux axes pivotants
Evidemment les "flèches" sont sur un calque à part
et peuvent devenir invisibles d'un coup de baguette magique
(fichier joint plus bas pour "SketchyPhysics" )
PS Damp çà veut dire atténuation dans le temps
A priori pour l'instant il n'y a pas ce système de curseur dans MSPhysics!
-
@pilou said:
Je croyais encore au Père Noël quand j'avais vu la 1ère vidéo du goupillon "gyroscopant" !
PILOU,
Je ne suis pas d'accord, il y a 2 solutions :
1 - Tu peut effectivement "décomposer"
2 - Tu peux , aussi , utiliser la case colidable qui n'avait pas l'air d'exister dans SKETCHYPHYSICS pour permettre de faire fonctionner des pièces qui s'entremelent.
Tu le vois dans le premier des 3 exemples (pièce bleue) et dans l"exemple du 12 Janvier 20h16.Je t'ai joint le fichier VILEBREQUIN ou tu pourras cocher ou décocher la case colidable pour bien voir l'action de cette case .
Chri
-
@pilou said:
Maintenant il faudrait voir où il a planqué, l'Anton, l'équivalent des curseurs, car ça, c'était bien pratique!
Oui , j'aimais bien aussi , comme la barre Sketchy Solids
Chri
-
Pour le goupillon de Pilou, je n'ai pas eu de problème, pas besoin de décomposer la coupelle...
Les deux éléments sont modélisés "proprement" avec des suivez-moi de révolution, la coupelle est un Static mesh et le goupillon un Compound from CD. Ca marche même sans mettre le joint Ball and socket.Du coup, j'ai du mal à comprendre la différence entre Compound et Convex Hull qui semblent donner la même forme de collision. Le Compound from CD semble prendre en compte la vraie géométrie comme le Static mesh, sauf que le premier peut bouger alors que le second non.
À suivre...
Goupillon.skp -
Oui, m'enfin tout cela n'est pas très évident au premier abord!
J'ai voulu refaire mon exemple du double bidule tournant sur un socle vert en reprenant les pièces,
dans MSPhysics et bien pas moyen!
Il doit y avoir encore un petit truc que j'ai oublié, qui devait me sembler évident à l'époque!
-
Une inspiration subite : le wiki du moteur Newton utilisé!
ça fait pas trop avancer mais bon... -
Ah que , donc pas de facettes internes, qui existeraient si on faisait des groupes séparés
avec facettes externes en doublon ?Il reste quand même un mystère!
Pourquoi la sphère ne descend pas jusqu'au contact du fond de la paroi?Vue de côté, transparente, caméra Projection parallèle
(le tressautement est juste dû à l'enregistrement d'une révolution incomplète pour taille de fichier)
PS Mystère résolu! Il suffit de flinguer le Ball & Socket!
Maintenant nouveau pensum : lui mettre un moteur pour qu'il tombe au fond et tourne dans la coupelle!
En fait un objet indépendant "motorisé"! Ca peut servir!
C'est tout sauf évident! (enfin pour moi) -
Vouais...
Pas à tout à fait ce que je voulais! Bonjour les ruses de sioux!
Un sol "Static"
Une petite Sphère rouge (la carrosserie) (Body SPhere)
Une Sphère blanche "groupé" à un Moteur situé sur sa surface (la roue) (Body SPhere)
Le Moteur "connecté" à la rouge
Copie multiple de la blanche + son moteur groupé
Tout ce bazar dans une boîte dont les 5 parois "Static" sont sur un calque que l'on cache!
Malgré le toit, la rouge arrive à filer et papillonner!
Les Sphères blanches semblent avoir leurs indépendances ?Mais bon ce que je voulais au départ c'est une seule sphère "motorisée indépendante"
que l'on aurait multiplié ensuite!
Là, je suis obligé de me servir d'un support auxiliaire! (la rouge)
Pas encore trouvé comment faire sans et est-ce seulement possible ?
A suivre...
-
Salutàtous, comment on fait pour le sol statique.
-
@eddy said:
Salutàtous, comment on fait pour le sol statique.
Salut eddy
2 méthodes
1 - par menu contextuel ( clic droit )
voir image fixe jointe2 - avec UI
voir GIF animéa+
-
ok merci
-
@pilou said:
Vouais...
Pas à tout à fait ce que je voulais! Bonjour les ruses de sioux!Tu m'étonnes , si ca c'est intuitif
-
On aurai bien perdu le GIRO
ou alors ... c'est l'icone qui a déplue .
Chri
-
Non, je crois qu'ils sont tous là!
11 joints pour les deux versions!Oui, c'est quand même raide que pour faire rouler une sphère avec un moteur
on soit obligé de la marier avec une autre!
Il doit y avoir encore une ruse d'iroquois! -
Je suis étonné par le peu d'engouement pour ces simulations :
A moins que cela ne soit lié qu'a un manque de doc en français
-
C'est surtout, je pense, que ce n'est pas si facile que ça, malgré les apparences trompeuses!
C'est quand même le genre de truc où il faut s'accrocher un minimum!
On s'attend à poser une sphère sur le sol, lui planter un moteur et zou!
Et bien non, c'est plus sioux que ça!
Advertisement