Re décalquer en SU
-
En fait t'as bien fait de revenir et de DiVERGER...(
)
Fallait que je me la fasse celle-là....T'as bien fait de revenir car j'étais parti à la recherche des définitions de "groupes" et de "matières"...
Ensuite t'as bien fait de revenir car j'avais l'impression qu'on ne se comprenais pas...
Et enfin t'as bien fait de revenir car j'ai peut-être trouvé LA solution (2 en 1) par accident
en te faisant une petite image ! -
En A ce qui m'arrivait et que je ne voulais pas.
Le modèle apparait au dessus du calque que je devais travailler, donc calque caché.En B ce que j'ai découvert par accident !
Comme j'ai effacé certaines faces (dixit SU), c-à-d les espaces situés entre les courbes de niveau, le point d'ancrage peut se porter alors :- SOIT SUR la face et le "modèle" me cache le "calque",
- SOIT sur une courbe le point vert d'ancrage devient un carré bleu, SOIT entre les courbes (comme sur du vide) et alors le modèle apparait bien en dessous du calque, et alors je peut physiquement modifier mes courbes.
Enfin ça reste à vérifier, mais l'important déjà et que :
- le modèle soit endessous,
- le modèle peut-être baladé... pardon ajusté... Reste à trouver comment le stabiliser...
-
Aïe ! Mes rectifs ne sont-elles pas en train de créer un pb ?
Je suis en 2D, vue de dessus, le vert du fond d'image est le gazon de SU, le blanc des zones, des faces, correspond à l'image vue de dessus ou du dehors mais le bleu n'est-il pas celui du dedans-dessous ?
-
Ah! j'ai trouvé quelque chose! mais en partie seulement
Ton "calque" au dessus, verrouillé et transparent.
Dans les styles de faces, choisi transparent (en plus de ombré avec texture)
tu peux déplacer les segments MAIS il vont se retrouver sur le "calque"A la limite à la fin, virer le calque et redescendre en verrouillant sur l'axe Z.
-
Hum, on est bien d'accord ?
Mon objectif est de passer du plan (à gauche) à l'élévation (à droite).
Il faut donc que le plan soit nickel-propre, sans défaut invisibles à l'œil nu (ce qui nous a déjà occupé pendant des heures l'année dernière) pour arriver à faire cette élévation.
Or là nous en serions à tolérer des tracés parasites ? Le plugin d'élévation ne marchera jamais ! -
-
Quant au problème de décalque, j'ai rien compris!
On a une image d'un côté (un groupe), les lignes de l'autre!
Je vois pas bien ce qui pourrait empêcher de faire quoi que ce soit, que l'un cache l'autre, etc...
-
Merci pilou pour les tuto, je les reverrai car depuis 2013-2014 ça ils ont bien dû évoluer sans moi...
Google Earth Terrain présente un inconvénient : ma reconstitution se situe qlq siècle avant l'invention des chemin de fer, gare, piscine, terrain de tennis, musée, route nationale, HLM, etc...
Il me présente un terrain "mou" alors que je sais qu'il n'est pas.Step Extrude m'a bien embêté, mais initié au relief et déçu du résultat.
Topo Shaper m'a donné beaucoup de mal lui aussi mais j'ai réussi à obtenir le modelé blanc déjà présenté dans ce fil.
Le modelé encore trop mou à mon gout et même si SU ne donnera jamais l'aspect "taillé au laser" j'ai d'autres astuces comme les tampons, pour illustrer les ravines, éboulements, torrents à sec. Je testerai le Points Cloud pour voir...J'avoue penser plus The Gimp que SU mais voilà :
Le doc Importé chez SU (appelé modèle) m'a servi de modèle au décalquage dont on voit un résultat partiel (appelé doc SU "calque"). J'ai importé puis glissé le modèle -sous- le calque -sur- lequel j'ai dessiné à main levé les courbes en traits fins noirs.
Mais... il a fallu que je reconstitue toutes les courbes de terrains situées sous le milieu urbain... et donc ensuite revenir sous la partie déjà réalisée pour compléter
Je rigole vert car après, comme l'année dernière, faudra que je revois toutes les micro coupures invisibles à l'œil nu et qui empêchaient TopoShaper de mouliner...
T'en souviens-tu
? -
Peut-être!
-
bonjour,
j'ai trouvé un petit détail qui me permet de travailler en attendant de maîtriser groupes et composants :
Lorsque mon "calque" est en place en 3D,- je rajoute une petite épaisseur sous le "calque", des fondations en qlq sortes,
=> épaisseur très mince de façon à éviter que le 3D (donc la profondeur) ne me propose des déformations dues à la perspective lors de la copie...
=> reste à vérifier si ce film constituera une sécurité, que le trait restera bien sur la face du "calque" sans aucun décollage possible !
"redescendre (la face de l'autre objet) en verrouillant sur l'axe Z." un truc intéressant aussi que je ne gère pas n on plus
Edit :
Rectif ultérieure portant sur le "petit détail" - je rajoute une petite épaisseur sous le "calque", des fondations en qlq sortes,
-
Bonsoir,
J'avais noté le Thu Feb 12, 2015 11:17 am
"j'ai trouvé un petit détail qui me permet de travailler en attendant de maîtriser groupes et composants :"
hé bin non !
Lorsque mon "calque" est en place en 3D,
rajouter une petite épaisseur sous le "calque", une épaisseur très mince
est une erruer car au moment de tracer mes courbes, je suis très souvent passé du niveau "calque" au niveau "modèle", du niveau supérieur à l'étage inférieur très proche.
Résultat : qlq jours de boulot pour retrouver une planéïté réelle su le niveau supérieur !Et ce que je craignais est bien arrivé : "reste à vérifier si ce film constituera une sécurité, que le trait restera bien sur la face du "calque" sans aucun décollage possible..."
Fallait trouver un juste milieu entre introduire une approximation dans le dessin des courbes mais ne pas avoir à les ramener ensuite au plan supérieur ! ! !
Au résultat c'est presque bien mais pas parfait... et là, je cale
-
Il y a quand même quelque chose qui m'échappe!
Il y a l'image des courbes de départ, de les planquer dans un groupe, de faire un big zoom, et là quelque soit le temps passé, allez 2 jours au pire, je ne vois pas ce qui empêche de dessiner ces courbes de niveaux au moins sur le "plat" !
Quel est le dernier souci qui cale?
Sans image, sans fichier (v6), c'est impossible de répondre quoi que ce soit!
-
Ça y est je viens de retrouver...
" je ne vois pas ce qui empêche de dessiner ces courbes de niveaux au moins sur le "plat" !"
Moi si ! Ce doit être l'empressement à réaliser malgré le manque de savoir..."Quel est le dernier souci qui cale?"
Justement..."Sans image, sans fichier (v6), c'est impossible de répondre quoi que ce soit!"
Un aperçu :1er pb : En haut à droite de l'image.
2° pb : Au milieu à droite de l'image,
3° pb : les zones "vides", absences de faces entre les courbes malgré l'encadrement complet.En attendant un diagnostic, je repasse toutes les courbes au Weld que je comprend bien, lui...
-
Et en faisant une échelle * 1000 ça ne résout pas quelques problèmes ?
De façon générale, si cela foire, c'est qu'il y a un manque de précision de dessin quelque part!
-
"Et en faisant une échelle * 1000 ça ne résout pas quelques problèmes ? "
je cherche un tuto et je teste.
J'ai gardé ces dimensions pour conserver le rapport connu nombre de pixel/cm de terrain ."De façon générale, si cela foire, c'est qu'il y a un manque de précision de dessin quelque part!"
J'en suis convaincu, le tout c'est de les trouver
-
Bon, il y a toujours la foire!
Drop Vertices by TigPar exemple dans la partie milieu droite
Une des partie du triangle n'est pas plane!!!
Surement la "courbe" : on sélectionne donc ces 3 parties et zou Drop Vertices
et tout se retrouve à une cote Z choisie (je suppose 0)
Petite manipe à répéter un peu partout où il y a du pastis!
Mais tout cela ne devrait pas arriver si tout était nickel dès la première fois!
-
Si tu savais le nombre de rectifications déjà effectuées.... entre travail de romains et travail de bénédictins !
Bon, merci pour Drop Vertices, je ne connaissais pas mais je continue avec ! -
"Mais tout cela ne devrait pas arriver si tout était nickel dès la première fois!"
Seulement je ne sais plus comment j'y était (péniblement certes) arrivé ! ! !
comment ferait tu du nickel, toi ? ?Autre solution : puisque la partie Ouest est OK, mais que je dois refaire et réintégrer la partie Est... j'avais inventé de créer une image en partie transparente sinon le modèle que je voulais importer passait une fois dessus, une fois dessous, mais pire, il c'est mis une fois pas parfaitement à niveau, une fois décalé d'un cheveux, les courbes de Béziers n'apparaissent qu'à l'envers de l'image, je dois travailler à l'envers...
http://pix.toile-libre.org/?img=1424713611.jpg
... alors pourquoi ne pas créer une partie Est dans un autre fichiers SU ?... mais j'ignore si les fichiers SU peuvent ensuite être fusionnables... Pas la peine de me lancer dans le chantier si au final ça ne marche pas !
-
Re coucou,
La partie est est -presque- parfaite. Je dis bien presque car je n'ai pas réussi à déterminer d'où venait la différence d'épaisseur de 2 courbes nord-sud. J'ai utilisé tout mon savoir (coupe de zones, Weld, zoom...) l'épaisseur de ces 2 traits ne se justifient toujours pas !
Une idée ?
Merci.
-
J'ai trouvé ! Fallait que j'arrête de me fixer sur les courbes pour tâter des bords. J'ai pas compris pourquoi mais ça a marché.
Par contre, si je suis content du résultat apparent (l'importation du plan Est dans le plan Ouest)cela ne revient pas à proprement parler à une fusion de fichier comme avec du jpg ou png sous The Gimp. Résultat : si je "touche" à la partie Ouest, l'intégration des 2 plans parait parfaite, si je touche à la partie Est, je vois apparaître la "cage" du groupe !
Cage qui englobe normalement toute la figure puisque j'ai gardé les mêmes dimensions pour les 2 parties.
Comment intégrer la parti Est, fusionner la partie Est à la partie Ouest ? est-il possible de supprimer l'identité du groupe sans toucher à ce que le groupe contient, afin que les 2 parties fusionnent et que je puisse en finir avec les retouches ?
Merci, bonne nuit et à demain.
Advertisement