CURIOSITE GEOMETRIQUES
-
J'ai refait la construction, il y a un petit problème pour la "partie basse"!
Quand on fait la construction arête par arête, cela ne ferme pas!
Alors que si on fait la construction de deux arêtes successives puis un miroir de ces deux facettes
cela ferme!
Et autre petit tracas: quand on rassemble tout le bazar, cela ne constitue pas un "solide"!
Et ça, c'est pas normal non plus!
A suivre donc!
-
Bon, je viens de rentrer (presque...) et j'ai pris le temps de lire cette discussion sur ce problème. Premier abord, j'ai pensé "facile ! un coup de SU est c'est fait !". Fou que j'étais !!! (et vu la longueur de la discussion, j'aurais du m'en douter !)
Donc, petits dessins pour comprendre le problème et j'ai déjà des doute sur la construction de la partie haute du volume.
La construction est bien définie comme suit "la distance horizontale entre un coin inférieur et l’intersection entre l’arrête adjacente et le 3ème plan est égale à 260". Je ne comprends pas pourquoi dans les dessins de Chri on voit des projections sur le plan horizontal avec une cote de 268,12. Elle devrait être de 260 ? (ou j'ai pas compris l'ennoncé, ça commence mal !)
Ensuite, dans le dernier dessin de Chri, si on fait tourner un plan autour du segment BC qui n'est pas horizontal, l'intersection avec le plan horizontal n'est pas parallèle à la projection de BC sur le plan horizontal.Je vais tenter une solution par la géométrie descriptive, donc avec une construction "à la main" en géométrie 2D pour la refaire en 3D, même sur SU.
Je viens de m'inscrire sur Biblio3D pour voir la discussion, mais 7 pages d'échanges c'est un peu long à lire pour le moment... Je vais voir ça demain quand je serai chez moi
-
oui, c'est assez bizarre comme problème!
Je suis pas à pas et cela foire quand même!
c'est louche!
l'auteur veut absolument le faire par les maths (bof fait trop chaud pour cela)
en présentant cela comme une expression à plusieurs inconnues@unknownuser said:
3 inconnues dont 2 sont interdépendantes.
pourquoi pas, mais je pense qu'on devrait y arriver en géométrie avec un logiciel comme Moi!
Sketchup pas sûr car la précision et lui cela fait deux!
A suivre!
En fait ce qui trompeur c'est qu'on tombe sur des surfaces gauches qui à priori ne devraient pas l'être!
A suivre...
La partie haute est bonne pour moi, c'est la basse qui délire encore un peu pour une raison inconnue! -
J'ai résolu la partie haute par les maths et la géométrie, et pour la partie basse j'en suis à une construction en descriptive qui tient la route mais qui ne pemet pas pour l'instant de poser comme contrainte les 190 du coté du losange. Comme je n'était pas chez moi, je n'avais pas sous la main mes bouquins et références de descriptive, mais je continue demain (entre deux séances de bricolage pour ma fraiseuse...)
-
Huhu: je viens de voir que je me suis planté en beauté!
J'ai complètement mal interprété la figure du "260" !
le carré ne fait pas du tout "260"
Tout à recommencer!
-
@unknownuser said:
résolu la partie haute par les maths et la géométrie
Je me casse la tête pour la trouver qu'avec les fonctions Taille, Ligne-Ligne ou Bouge!
ça doit être faisable!
Il suffit de simuler l'accroche visuelle des points chauds qui ne s'effectue pas!
A suivre!Ici par Bear (qui n'a pas encore trouvé avec points chauds "snappés" )
@unknownuser said:
Je positionne mon équerre à 600 cm de haut, peu importe l'emplacement exacte à l'horizontal pour l'instant. Puis je relie l'équerre au carré qui se situe à 1.200 cm de haut. Enfin, je réplique grâce à l'outil miroir le segment de l'autre côté du mât :
@unknownuser said:
Je sélectionne la "diagonale", je fais apparaître les points. Je sélectionne le point bas + l'équerre. Et là est le truc, le déplacement se fait en miroir :
@unknownuser said:
Il me reste à ajuster le haut de l'équerre avec la diagonale de droite grâce à l'outil "déplacer" (et en zoomant pour être plus précis):
@unknownuser said:
Mesurons le coté du carré qui sera à 600 cm de haut (mon calcul "théorique" fait apparaître 267,27 cm, le même résultat
-
Une solution qui ne plaira pas aux matheux mais qui va vite pour construire ce genre de truc si on n'est pas au 100/eme de mil.
Pour ce que ça vaut.
-
Je cherche toujours une astuce pour le problème du "snap" à l'oeil + Zoom!
j'en ai débattu avec Michael!
pour lui ce n'est pas simple à mettre en oeuvre rapidement, le temps de développement serait trop important!il nous reste donc à trouver des astuces de dessin "géométriques"!
Le truc fou, c'est que le snap se fait sur des formes déjà dessinées, ou des lignes d'aide que l'on dessineraient pendant l'utilisation d'une fonction!Le must serait bien sûr un snap pur et dur!
Là c'est toujours à l'oeil! Il suffirait de trouver une construction géométrique du point d'intersection pour avoir le Snap haute précision automatique!
Je continue les recherches! (évidemment la solution mathématique est exclue - il ne faut que du dessin!
Le point bas à droite ne sert à rien, c'est juste pour voir comment il bougeait!
Un mélange des fonctions Tailles, Ligne/ligne, Bouge devraient quand même le faire!
j'ai l'intuition que cela doit être d'une simplicité désarmante ... mais bon cela résiste encore!
Ce n'est que la rencontre d'un point avec une droite mouvante et le tout sur une ligne!
A suivre!
-
ça le vaut sûrement!
hélas je ne peux tester pour l'instant! -
Dingue ça!
-
C'est pas clair ?
En françaisC'est pas clair ?
Le commentaire du commentaire en français itou! -
Ahhhhhhhhhhhhhh! Trouvé, c'était enfantin, merci les lignes d'aide
et la pure géométrie
je me donnerais des baffes de ne pas avoir trouvé plus vite!
-
Et bing la fin de ce cauchemar! :mrgreen
Bon, j'ai enfin trouvé une solution purement géométrique!
La clé était dans l'utilisation de la fonction Extrusion suivant une direction qui donne une facette plane!
On fait passer cette extrusion d'arête par un sommet d'un carré de 1919 du niveau Zéro
Cela donne un écart par rapport au carré 1919 niveau Zéro
On en pointe la moitié: ce qui donne le point de départ
On efface cette facette
on peut commencer la manipeExtrusion de l'arête par ce point ce qui donne une grande facette
Sur cette facette on dessine une Polyligne qui s'appuie sur les points "hauts"
et sur les points de l'intersection de cette grande facette dont on impose une longueur de 19
On vire la grande facette, on applique la Fonction Plan aux 4 lignes de la Polyligne
On a bien une face "Plane"
On s'appuie sur cette nouvelle Face pour faire une nouvelle grande face, un Polyligne etc..Le tout 4 fois pour boucler la partie basse
On groupe les faces de la partie haute, les 4 faces de la parties basses, la face du carré 19*19 du niveau Zéro
On obtient un "Solide" qui est la validation que tout ceci est bon! :itwasntme:Le fichier 3dm pour confirmer comme "solide" à surfaces planes!
Désolé d'avoir mis tant de temps mais cela était un peu casse-tête!
Les deux diagonales d'une facette basse en dimension /10
73,5955738
63,2385505
Figure qui montre "l'écart" d'avec le carré 19*19 niveau Zéro
Fonction Courbe/ Inter pour avoir l'intersection de la facette d'avec l'axe (Pt jaune)
Pointage de la moitié de cet écart
Extrusion suivant une direction par ce Point!
Dessin de la polyligne sur la facette avec imposition du côté à 19
la 2ème face : on s'appuie sur la direction de l'arête verticale de la 1ère etc...
on pourrait faire ensuite un miroir de ces deux faces...j'ai fait 4 fois la construction...
-
Bonj
@PILOU
Bravo PILOU , beau boulot
j'aime bien le nom de ton fichier MOI
et si on passait a autre chose ... de plus facile pour se reposer
Trouves ci-aprés un extrait vidéo d'une curiosité géometrique .
Si quelqu'un souhaite dessiner un bloc sur cette base ...lien original :
https://www.youtube.com/watch?v=MYJkM4wfyZIChri
-
Oui, mais tout est à refaire!
les diagonales ne sont pas à 90°!
Donc tout à recommencer!
Il est costaud ce problème!
A suivre... -
@pilou said:
Oui, mais tout est à refaire!
les diagonales ne sont pas à 90°!
Donc tout à recommencer!
Il est costaud ce problème!
A suivre...Ce dessin va devenir notre fil rouge , faites entrer la vachette simone !
-
Les diagonales de la base sont hélas de longueurs différentes!
Et en plus ne font pas 90° entre elles!
Carré rouge de l'énoncé
quadrilatère bleu du résultat fallacieux!
Le fichier 3DM pour voir l'étendu de mon désespoir!
Pourtant j'étais pas loin et avec de vraies facettes "Planes"!
-
Là le résultat est bon mais...
le fichier en format 3dm
en dimension /10
Les demi-diagonales de la base sont égales deux à deux
12.7012448
et 14.13076Les deux diagonales d'une facette "basse" en dimension /10
73,5955738
63,2385505C'est un solide, mes facettes sont planes etc...
Là ou le bas blesse c'est que je l'ai trouvé "manuellement" !
Reste plus qu'à simuler ma manipe (je doute)
soit trouver une simple construction géométrique qui donnerait les deux points voulus!Donc c'est pas fini!
-
Au fait voici la version SKP
Je ne peux tester ce qui est envoyé ou converti, n'ayant pas la sauce tomate pour l'instant!
-
Voilà du cm (Moi) en Sketchup (cm) le tout en /10)
Donc la hauteur totale fait 120 cms12,7012448 cms dans Moi devient 12,701245 cms dans SKetchup !
C'est pour cela qu'il vaut mieux pas faire de géométrie avancée dans Sketchup !
Ils n'ont pas le même nombres de décimales admissibles!
Et je ne parle pas d'intersection de cercle avec des droites!
Advertisement