Calques : bonne pratique
-
Merci Regis pour l'animation des cubes.
Qu'entends tu par 'sujet brulant' ?
j'appuirai déjà là ouca peut faire mal ?
-
La "dite bonne pratique (dite car chacun est libre de penser si elle est bonne) est:
- tout tout dessiner sur calque 0
- faire des groupes ou composant
- mettre uniquement les groupes ou composant sur des calques.
Une fois ces 3 principes intégrés, les choses sont beaucoup plus simple.
Bon week-end
-
Voilà on est en plein dedans.
Y a pas à tortiller et j'avais volontairement choisi l'exemple des cubes superposés qui changent de couleur pour montrer que la dite pratique définie par google ne peut pas fonctionner dans ce cas là .
Voilà, moi je crois pas qu'il y ait de bonne pratique établie.
La bonne pratique c'est d'arriver à ses fins sans se mettre dedans, c'est juste un mécanisme à comprendre.
@+
-
Oui, c’est un sujet brulant
Perso j’utilise la mm méthode que Dany car je trouve ça plus simple, mais Regis lui en utilise une autre qui à l’air de fonctionner aussi pour lui.
A toi de trouver TA solution. Essai les deux méthodes et vois laquelle est pour toi plus pratique. -
Bonjour,
Comme Dany et Tony, je dessine tout sur le calque0.
C'est ce que j'ai appris dès le début via les conseils d'utilisateurs expérimentés et ce depuis la version 5.0
Tous mes éléments sont transformés très rapidement en groupes ou des composants.
Les calques ne me servent que pour visualiser séparément les différents objets de mon projet.
J'associe aussi ces calques avec les scènes pour les besoins d'une animation.
Je n'ai pas besoin d'autre chose.
Il m'importe peu de savoir si ce que dit Google est vrai ou pas. S'il y a des bugs ou pas.
Cette méthode m'a toujours apporté satisfaction.Mais je ne connais pas les besoins spécifiques de Régis. Alors si sa méthode lui convient, c'est parfait.
SU c'est comme le menu à la carte au restaurant. La seule différence c'est que c'est au même prix que le menu du jour. -
Si c'est pour faire de l'animation, il vaut mieux oublier les calques, pénibles dès que plus de 3 objets
Et sinon il y a l'école anti-calque!
Que des objets nommés (Groupes , composants) et hop on retrouve tout beaucoup plus facilement avec le "Outliner" (Strucure en français)
-
Bonjour.
Il faut préciser que la meilleure manière de séparer les géométries est l'utilisation des groupes ou des composants. Lequel choisir, facile, si un objet ne se retrouve qu'une fois dans un modèle, utiliser un groupe, sinon, utiliser un composant.
Les calques, dans SketchUp, contrairement à plusieurs logiciels de DAO, servent principalement à contrôler la visibilité des objets.
Un exemple serait deux cubes identique accolés l'un à l'autre. Dans le cas où les cubes ne sont pas groupés séparément, il y aura une face et quatre arête communes, pour un total de 20 arêtes et 11 faces (10 faces si la face intérieure, commune aux deux cubes, est supprimée). Dans le cas où chaque cube est un groupe ou un composant séparé, il y aura 24 arêtes et 12 faces. Chaque cube, étant complet et indépendant de l'autre, le contrôle de sa visibilité s'en trouvera facilité. Dans l'autre cas, il faudra décider à quel cube appartiendra les arêtes et, si elle est présente, la face commune.
Salutations.
-
J'ai violemment sursauté la semaine dernière, si je me trouve sur calque actif différent du calque0 et que j'amène un composant de ma boîte à composant, il se conforme parfaitement au calque actif en cours, la géométrie se situe sur le calque actif, sûrement pas sur le calque0 alors qu'à l'origine il a été créé sur le calque0 dans un autre fichier.
Un cube c'est un cube, dix cubes surperposés au même endroit (c'est suréaliste mais c'est magique) et le meilleur moyen que j'ai trouvé pour y arriver c'est de les créer à des endroits différents dans le modèle en prenant soin à chaque fois que ma géométrie soit sur le même calque que le groupe auquel elle appartient et de les regrouper au final au même endroit et pour le coup j'ai dix cubes identiques au même endroit mais ils ne partagent absolument aucune arête et aucune face.
Il n'y a pas plus tordu comme concept Hein...
ça fait beaucoup de géométrie dans le modèle me direz vous, mais au final quand je masque un calque, je sais ce que je masque par contre quand j'ai toute ma géométrie sur le calque0 et juste les groupes sur d'autres calques, quand je masque un calque, j'ai bien peur de ne masquer qu'un fantôme.
Mais tout ça c'est guère qu'une réflexion personnelle au bout du compte, mais comme j'aime bien faire quelques expériences, j'ai poussé le vice un peu plus loin, sur un bâtiment de 800M2 de surface, sur 2 étages, avec toute la modélisation intérieure, y compris les plinthes, les faux plafonds en dalle 60X60, j'en passe des meilleures...
Dispatcher de la géométrie sur des calques différents ne pose absolument aucun problème.Mais soyez bien sûr d'une chose, faites comme vous dites, moi je fais comme je veux
-
Bonjour,
l'utilisation des calques tient aussi aux habitudes antérieures, et à la finalité du dessin.
Je m'explique :- j'ai commencé (et je continue) avec Autocad, d'où une utilisation des calques dans SketchUp qui tend à se rapprocher de ma manière de travailler avec Autocad.
- Lorsque je travaille sur un projet "compliqué" avec SketchUp je passe forcement pas des calques (plusieurs dizaines parfois) en plus des groupes et/ou des composants (les groupes me semblent quand même être l'alpha et l'omega du dessin avec SketchUp, parce que les arrêtes/faces partagées c'est pas le top lorsque l'on veut faire des transformations de la géométrie à postériori)
- Quand c'est un projet plus simple, tout reste sur le calque par défaut, par contre toujours les groupes.
Autant que je me souvienne sur la 3.1 il n'y avait pas de gestion des calques, et j'avais trouvé ça assez gênant, mais comme dit cela tiens plus à des habitudes de travail qu'à autre chose (cf Mac. vs PC)
-
@regis said:
Voilà on est en plein dedans.
Y a pas à tortiller et j'avais volontairement choisi l'exemple des cubes superposés qui changent de couleur pour montrer que la dite pratique définie par google ne peut pas fonctionner dans ce cas là .
Voilà, moi je crois pas qu'il y ait de bonne pratique établie.
La bonne pratique c'est d'arriver à ses fins sans se mettre dedans, c'est juste un mécanisme à comprendre.
@+
Exact, mais il faut souligner que tu travailles en mode "couleur par calque",
ce qui explique en partie ta méthode de travaille, non ?Depuis que j'utilise la technique "google", je n'ai plus de mauvaises surprises et celle ci répond parfaitement à mes simples besoins.
Mais comme fait Régis, ça marche tout aussi bien, à condition d'être un minimum méthodique.Teuf
-
teuf
l'affichage par couleurs de calque c'est un autre problème auquel je sais pallier, j'ai tôt fait de choisir un autre fichier.
J'avais de toute façon coloré mes cubes de différentes couleurs, de façon standard.Dans la majeure partie de mes projets, je ne prend même pas la peine de créer un nouveau calque et je n'ouvre même pas la fenêtre des calques, si j'ai besoin de masquer quelque chose je sélectionne et Pomme-E, l'affaire est dans le sac.
Mais sur certains projets plus complexes il faut s'adapter différemment pour pouvoir gérer les problèmes de modification qui peuvent survenir en cours de route.
Ceci étant dit, bon nombre des problèmes liés à l'usage d'un fichier dwg vient du fait des calques et de la géométrie libre dispatchée sur divers calques, sketchup ne comprend pas tout et à tôt fait de te fusionner certains éléments et là, panique à bord...Bien entendu, je ne dessine pas en 2D car c'est pas mon boulot mais j'imagine qu'il doit y avoir une combine en amont pour récupérer un dwg propre dans sketchup.
@+
-
merci pour ces retours d'expérience
Je relance ce topic pour savoir si c'est possible de mettre un groupe sur plusieurs calques simultanément??? -
eureka
En effet un même groupe ne peut appartenir à plusieurs calques, par contre en jonglant avec la hiérarchie des élements, une surface, ou un groupe peuvent appartenir à des calques différents
-
A moins d'avoir le don d'ubiquité, je ne vois pas comment un tel prodige serait possible!
Il est visible exclusivement ou sur le 0, ou sur le 1, ou sur le 2!
-
J'utilise les calques et la même méthode que Vincere. L'histoire des calques/groupes oblige une certaine discipline pour du rendu surtout sous VRAY. Un groupe dans un calque 1 avec ses sous-objets dans un autre calque genre 0 peut vite devenir gênant en rendu. Il m'est arrivé de chercher pendant une heure pourquoi mon groupe ne s'afficahit pas au rendu d'une scène. La blague : le calque des sous-objets du groupe était éteint ! et la blague peut aller plus loin : groupe de groupes...
Donc à chacun sa méthode tant que l'on retrouve ses petits au bout du compte. -
@dimitry said:
(...)Donc à chacun sa méthode tant que l'on retrouve ses petits au bout du compte.
Hé oui...
Il n'y a pas de méthode de travail universelle. Il faut savoir prendre celle qui est la plus cohérente avec la problématique du moment.
Par exemple dans SolidWorks on travail en pièces et assemblage (composants) ou en Mécano-soudé (on tire on pousse à tout va, tant pis pour les arêtes communes... )
Je viens du monde "antédiluvien de la planche à dessin" et d'Acad, donc des calques...
Faisant beaucoup de phasage, il m'a fallut revenir à la méthode composants / calques par le simple fait que les onglets d'animations sont rétroactifs. Un objet posé à Onglet N+10 apparait aussi de N à N+9.Donc il faut revenir sur les précédentes phases, masquer l'objet et actualiser la vue. Bonjour le travail quand les objets sont imbriqués.
Bien sur on peut trouver la goupille qui arrange, mais dans l'urgence d'un appel d'offre, il faut une méthode de travail rustique et pas pointue.
Après avoir explorer la méthode des onglets, les calques se sont imposés. Les onglets servent à la fin pour pérenniser les phases.
Dans mon cas :- 1 - L'environnement
- 2 - L'existant
- 3 - Les composants dans des calques de phasage.
- 4 - Les onglets pour organiser les calques à voir ou pas.
- 5 - Le projet dans sa finalité
Cordialement
Patrick
Advertisement