Demande d'info concernant sketchup
-
Oui je l'ai essayé déjà, très sympa comme soft, il tourne sous Crossover celui-ci.
Blender sait faire ça aussi mais au lieu de passer par le subsurf, tu passes en multires et tu te mets en mode sculpt et en avant, tu creuses des sillons, tu fais pousser des excroissances... tu étires tu resserres, le classique quoi.
Plus besoin de loop cut avec ce mode
-
-
J'ai l'impression que les possesseurs de mac sont un peu brimés par l'étendue des programmes qui existent sous PC
-
Pardi, il existe aussi des logiciels très bien sur mac qui ne tournent pas sur windows à la différence que si j'en avais envie je pourrai installer windows sur mon mac
-
Au fait pour MOI sur MAc
MoI utilise mshtml.dll pour l'interface, aussi Internet Explorer doit être installé!
(c'est spécial mais c'est comme çaSous WINE il peut être possible d'utiliser "winetricks" pour intaller IE6 ou IE7
De nombreuses personnes font tourner Moi sous Mac
-
Je me doute bien que c'est possible, il y a toujours la solution Bootcamp avec l'install du système windows qui va avec mais bon, c'est contraignant, cela fait des boots et des reboots tout au long de la journée donc c'est pas ma tasse de thé
Plus l'investissement dans un disque dur externe pour installer windows,la licence bootcamp, la licence windows, tout ça juste pour essayer MOI.Vive blender
-
Et pour 49$ je peux avoir Pixel3D (réservé Mac)21 jours pour la période d'évaluation, un peu court pour faire le tour de toutes les fonctions, rendu, simulation de fluide, animation, nurbs modelling.
L'interface à l'air très sobre.@+
-
C'est bizarre chaque fois que j'entends parler du Sculptris, je vois des sortes de bestioles atroces qui tienne du pitbull mâtiné cochon, on peut faire un chien ou un cochon normaux ?
eric -
Sur le papier Pixel3D a l'air très bien, mais la "Gallery" n'est pas enthousiasmante
C'est curieux que pour un programme si bon, il n' y ait plus de choses artistique
Bon le prix lui est très bien par contre -
Pixel3D semble être en cours de fossilisation, la dernière mise à jour date de 2006.Heureusement il y a Cheetah3D, là c'est plus cohérent et la dernière version est récente, la communauté est active aussi et le prix du soft reste abordable aussi.
Je reste persuadé que la technique de modélisation polygonale est plus précise quand même.
@+
-
En plus il y a des images qui datent de 2000
, cela veut dire que c'est un logiciel qui date pas d'hier.Difficile de se faire une idée par rapport à la galerie, le forum n'est pas super actif non plus.
J'ai quand même aimé celle là bien qu'elle ne soit pas super compliquée, le rendu est pas mal
(je sais pas qui va se faire charcuter, j'aimerai pas être à sa place )
J'ai parcouru les docs pdf du site pour voir un peu et bon il y a bien quelques explications mais pour la prise en main, faut voir en vrai.
Comme la démo dure que 21 jours, cela risque d'être difficile de se faire une vraie idée sur la question.
Si encore il y avait des tutos vidéo pour voir un peu comment cela se passe.J'ai jamais été déçu par les logiciels mac que j'ai utilisé, en plus les prix sont toujours extras.
(je parle pas des grosses boîtes qui portent leur softs sur mac bien sûr mais plutôt des développeurs isolés.)@+
-
@unknownuser said:
la dernière mise à jour date de 2006.
Je me disais bien, c'était louche
Cheetah 3D est connu pour son rendu ultra rapide
Mais maintenant arrivent les nouvelles générations de rendereur comme Octane, boostés par des cartes vidéos de plus en plus sidérantes, je ne sais comment vont résister les rendereurs classiques intégrés à un soft@unknownuser said:
Je reste persuadé que la technique de modélisation polygonale est plus précise quand même.
Sûrement pas! Va voir avec quoi est modélisé une navette spatiale, n'importe quel avion, n'importe quelle voiture en vue de sa construction en série
Comme expliqué plus haut c'est intrinsèque à ses caractéristiques!
Par contre oui, c'est plus facile pour bouger une zone spécifique d'une surface -
@pilou said:
Sûrement pas! Va voir avec quoi est modélisé une navette spatiale, n'importe quel avion, n'importe quelle voiture en vue de sa construction en série
Je discute pas ce fait.
Ce que je modélise n'est pas destiné à être fabriqué en série dans une usine et à ce propos ils ont carrément des logiciels spéciaux pour commander les machines en même temps.@pilou said:
boostés par des cartes vidéos de plus en plus sidérantes, je ne sais comment vont résister les rendereurs classiques intégrés à un soft
Ben ils vont résister normalement car ils sont quand même éprouvés et avec un peu de chance rien n'est figé et c'est aussi une question d'utilisateur.
@pilou said:
Cheetah 3D est connu pour son rendu ultra rapide
Non-obstent le fait que tu peux continuer à modéliser dans ta scène pendant que le rendu est calculé, le tout sans que tu te rendes compte de rien en terme de fluidité.
@+
-
Je regardais et cherchais des renseignements sur le net, en particulier sur le nurbs, et je trouve ça, qui m'intéresse, et un truc m'étonne quand même, Autocad classé dans le " volumique " le prof a l'Afpa sur la version 2006 ne cessait de nous dire qu'on apprenant du " surfacique " ?
http://www.ideokilo.com/contenu/pourquoi/.../cours02_baseModelisation.pdf
-
le lien du dessus ne marchant pas
C'est assez difficile de s'y retrouver puisque des "surfaciques" peuvent définir des volumes par enveloppes soudées.
Un vrai volumique quand on fait une coupe il y a du "plein" à l'intérieur et non du "vent" comme avec les "surfaciques"
Fait une coupe avec autocad d'un cube et tu verras à quelle catégorie il appartient -
-
Et bien voilà : par exemple le premier lien et hop tous ce que voulez savoir sur les nurbs sans osez le demander
D'un autre côté on n'a pas besoin non plus de le savoir pour les utiliser -
OK Pilou, bien d'accord avec toi, on n' a pas forcément besoin de savoir, mais bon, je suis curieux, j'aime aller dans les choses, savoir, c'est passionnant.
C'est très souvent par simple désir de se cultivereric
-
@ricco said:
Je regardais et cherchais des renseignements sur le net, en particulier sur le nurbs, et je trouve ça, qui m'intéresse, et un truc m'étonne quand même, Autocad classé dans le " volumique " le prof a l'Afpa sur la version 2006 ne cessait de nous dire qu'on apprenant du " surfacique " ?
http://www.ideokilo.com/contenu/pourquoi/.../cours02_baseModelisation.pdf
Il me semble qu'autocad propose les deux.
Surfacique : Volumes prédéfinis, maillage et surfaces constituées par 4 côtés (Autocad 2005 en tout cas)
Volumique : Volumes prédéfinis, extrusion et opérations booléennes.
Les deux ne sont malheureusement pas compatibles, ci ce n'est qu'il est possible d'exploser les volumes pour en faire de pseudo-surfaces (lesquelles ne seront pas maillées pour autant).
Pouvoir faire la conversion de l'un a l'autre ou mieux pouvoir combiner les deux mondes aurait été vraiment pratique.
Sketchup, dans un sens, donne l'impression de pouvoir le faire. C'est du maillage avec lequel on peut faire de l'extrusion et des opérations booléennes. Ne manque que la précision d'autocad. -
en passant une petit programme pas donné
Advertisement