Composant dynamique (inversion)

pilou

C'est tout a fait comparable à Sketchyphysics tout dépend comment on s'en sert
Un gars avait fait un remarquable modèle animé pédagogique de machine à vapeur!

Mais encore une fois il faut de la pratique, de la patience, avant de pouvoir en tirer quelque chose
By Jackson

Ricco

Oui, j'ai visionné et constaté qu'il sait le faire Chris Fullmer, je
n'en doutais pas d'ailleurs Pour un cube, on s'en sortira sans les
composants dynamiques.
mais blague mise à part, tu sais bien ce que je veux dire, une porte
n'est pas considérée comme un exploit de création,ces ptits immeubles
qui se modifient avec un clic, c'est très chouette, c'est sûr, là, les
modèles me semblent un peu plus complexes quand même.
C'est, et là, je ne sais pas trop, peut être aussi une question d'accès
aux données qui n'est pas simple non plus ? Et je ne cherche pas la
simplicité à tout prix, je suis payé pour savoir que la 3D simple, ça
n'existe que pour faire des cubes et des cylindres coloriés en bleu ,
je ne cherche qu'à apprendre, mais là, j'avoue que le rapport
investissement en temps et rapidité par la suite me simple peu évident.
Même si j'aime bien connaître le fond des choses.
Les codes, le tableau à la fin de l'aide, c'est pas évident quand même.

Ricco

C'est assez drôle parce que justement j'allais parler de sketchyphisic !
En revanche il faut se faire, je ssuppose l'animation ?
ric

Ricco

Sinon, il y a aussi ces vidéos :

ricco

pilou

Oui pour Sketchyphysics il faut gérer tous les groupes pour faire l'animation!
Rien ne fait tout seul

Sinon elles sont très biens les vidéos des imperfections!
On voit qu'il faut de l'astuce sur des intervalles mais rien d'insurmontable
Les opérations les plus compliquées sont des multiplications ou des divisions et prendre la partie entière
[flash=560,340:1yenu9xl]http://www.youtube.com/v/aPO7d-dI3E8&hl[/flash:1yenu9xl]

Par contre pour faire ouvrir les attributs avec le plug c'est pas encore gagné

ça c'est un peu compliqué dans les 2 dernières parties
C'est pour cela qu'il faut de la pratique, de la patience, des séances d'essais/echecs.
Et donc certaines personnes vont se spécialiser dans la création de composants dynamiques et d'autres vont seulement les utiliser

Ricco

Salut Pilou,

comme tu dis, certains passages sont plus délicats, pour moi, en fait c'est de concevoir ce qu'il faut écrire en lignes codées, mais je crois qu'il y a le tableau avec le rappel, sinon, c'est certainement un exercice passionnant, notre ami Jean Lemire devrait nous faire un petit jeu
Déjà pour commencer, un certain " Pilou " pourrait nous traduire les vidéos
Ça serait bien en effet de pouvoir créer des composants dynamiques, en revanche j'étais bien loin de me douter de la complexité du truc.
Ils annonçaient ça comme une grande avancée, ces fonctions, ils ne se sont pas trop appesanti sur la technique
Moi, je me disais, tiens quand j'aurai cinq minutes, faut que j'aille voir ça
Faudra prévoir un peu plus

menfin

Bonjour,

@unknownuser said:

y a pas de mal à poser des questions
Mais c'est des techniques qui demandent de l'investissement en temps pour assimiler une syntaxe et un mode de fonctionnement
Cela s'apparente à de la programmation (en beaucoup plus facile quand même)
Et ne va être utilisé que par 1 % des utilisateurs, il y a un effort non négligeable à faire
Par contre consommés par beaucoup plus!
C'est pareil qu'un plugin, très peu de gens en fabriquent, par contre tout le monde les utilisent

Bien d'accord.

Je mets une capture pour le premier composant nommé "un".

J'ai défini le composant.
ajouté une catégorie."dynamic_attributes"
déclaré un attribut "hidden" value 0.0 (visible quoi!)
ajouté une étiquette à l'attribut "_hidden_label" et sa valeur
ajouté une formule à cet attribut "_hidden_formula" et le contenu de cette formule (faudra voir dans le trois à quoi ça correspond)
ajouté l'évènement associé "onclick" et ce qui doit être fait quand on clique sur le composant.

Quand tout sera en place en place, d'autres attributs seront ajoutés automatiquement à ce bloc et aux autres

REGIS

@unknownuser said:

Ils annonçaient ça comme une grande avancée, ces fonctions, ils ne se sont pas trop appesanti sur la technique

Au final cela fait penser au bide du siècle.

On peut toujours trouver une utilité aux composants dynamiques mais sketchyphysics me paraît plus approprié pour animer des objets dans une scène.

Comme d'habitude faut avoir du temps à consacrer à l'apprentissage de ce genre de trucs, après faut voir pour le retour sur investissement

@+

Ricco

to Regis

salut, ce que tu dis rejoint un peu ce que j'écrivais plus haut , à savoir ceci :

" Je ne cherche qu'à apprendre, mais là, j'avoue que le rapport
investissement en temps et rapidité par la suite me simple peu évident.
Même si j'aime bien connaître le fond des choses.
Les codes, le tableau à la fin de l'aide, c'est pas évident quand même."

mais là, tu vas plus loin que moi, et direct !
J'ai plutôt intérêt à créer des composants normaux et de me les mettre en bibli, ce qui n'est pas difficile ni très long.
Si je veux une armoire frigorifique de 170 x 240 ou une170 x 300 , ça ne va pas me poser de gros PB , elle seront dans ma bibli sous le nom du fabricant et comme je travaille régulièrement avec ces produits et ce fournisseur, c'est assez facile
Certains fournisseurs, mettent en ligne pour leurs clients des bibli toutes prêtes, ou leur fournissent un CD.
J'en ai vu un vendredi d'un fournisseur de vitrines réfrigérantes
J'aurais bien aimé que ce soit accessible, mais visiblement, trop compliqué pour moi.
ricco

Ricco

J'ai bien regardé la vidéo 1 / 4 de Concept 3D, on pourrait dire jusque là que je peux suivre, jusqu'au moment ou il faut écrire le formule, je ne sais pas ou et comment on la trouve, je pense que c'est dans l'aide, mais recopier, pourquoi pas, mais surtout comprendre !
sinon, c'est sans intérêt et si on fait ça en recopiant bêtement, quand il y a une erreur on ne peut plus s'en sortir.
Choisir la formule qui va bien ne va pas être une mince affaire pour moi
Ça ne remet pas en cause la vidéo qui par ailleurs est très bien faite.
A+ on va investtir un peu de temps cette nuit
ricco

REGIS

Y a quand même un truc marrant, ce fameux plugin, attributs.rb est quand même un plugin fait par google, je l'ai ouvert dans un éditeur est la première ligne, c'est le copyright de google (2007).

@+

Ricco

Amusant ce plugin signé Google, là, c'est une trouvaille
Mais comme dit Pilou, si ça intéresse 1 % des utilisateurs, ça laisse rêveur, surtout cet effet d'annonce sur les grandes nouveautés de la version 7.
a part tirer sur une clôture ou une table d'un composant dynamique prêt à l'emploi
mais néanmoins j'attends avec impatience les explications des gens qui sont forts ici, enfin, si vraiment ils y trouvent un intérêt et du temps, je comprendrais que ce ne soit pas le cas, est ce que ça vaut vraiment le coup ?
Pour l'instant ça n'avait pas réellement fait recette ici, ce sujet
ricco

pilou

@unknownuser said:

mais surtout comprendre !

En fait quand on programme ce genre de chose, cela coule presque de source, exactement comme il l'a montré.
On effectue quelque chose et au vu du résultat on voit que cela ne va pas, qu'il y a un décalage, qu'il faut le corriger et on recommence!
Que du normal pour qui est habitué à la programmation!
Maintenant le réexpliquer de façon très détaillée, suppose comme on l'a vu 4 vidéos qui en tout font une demi-heure!
C'est là qu'il faut se poser la question : ou j'approfondis et je refais tout jusqu'à ce que cela marche ou je fais mes propres expériences, ou je laisse tomber en laissant à ceux à qui cela plait le soin de résoudre le problème qu'on leur soumet!
Bon là le problème était un peu difficile, mettre des bicyclettes en ordre aléatoire quand on clique dessus et le tout extensible quand on étire la chose

PS @ m'enfin : fais tes sauvegardes d'image en PNG, car le JPG est destructif et bouffe les caractères ce qui rend difficile la lecture

Ricco

J'aime te lire , ça coule de source !
Faut savoir programmer contrairement à ce qu'ils disent.
trouver la formule qui va bien, bon, si tu dis que c'est facile, déjà, là, je n'y comprends rien,
Bien sûr celui qui sait programmer peut faire faire tout ce qu'il veut
bon, ben va falloir apprendre à programmer, ça doit être ça , mais où, comment ,
ric.

pilou

Ici c'est beaucoup plus facile que programmer!
On rempli juste des cases qui sont en plus prédéfinies pour ceux qui on la version "Pro" avec des formules plus ou moins complexes comme dans excel

Apprendre à programmer ça c'est une autre histoire!
C'est l'oeuvre d'une vie!
Et si en plus on n'a pas commencé dès son plus jeune âge, cela n'en sera que plus dur!
A vraiment faire que si on a un capital temps libre énorme!

@unknownuser said:

Comment, où

Où sur le Net évidemment, il y a moult forum dédiés exemple : Forum http://www.developpez.net/forums/
Noyade assurée

Comment: ça c'est beaucoup plus compliqué!
D'abord choix d'un langage, mais surtout pourquoi faire?
Parce que des programmes il y en déjà de fait pour quasiment tout les domaines!
A quoi sert de refaire un Sketchup par exemple?
Je te déconseille.
Par contre bricoler ces composants dynamiques, là oui, pourquoi pas
Mais il faut prendre des objectifs hyper simples au départ!
Une porte qui s'ouvre, un tiroir qui se tire
Et puis au fur et à mesure on progresse

Et puis quand on voit qu'il y a des programmes qui font du paramétré de cette façon
on se dit est-ce que cela vaut vraiment le coup de s'échiner
Houdini le magicien ici Houdini version Apprentice free ou HD 99$
Y a déjà de quoi faire
[flash=590,340:3ie4ck8k]http://www.youtube.com/v/qZslVFsMac8&hl[/flash:3ie4ck8k]
[flash=425,344:3ie4ck8k]http://www.youtube.com/v/LxpSFwCjezI&hl[/flash:3ie4ck8k]

Ricco

Pilou, je ne suis pas du tout en désaccord avec ce que tu dis, il ne s'agit pas de réinventer la roeu et SU comme dit Laurent Brixius, il y a assez de ressources disponibles, et là, je vous rejoins tous les deux.
Il s'avère que j'imaginais ça bien plus simple, en fait, pas plus que ça.
je ne reste qu'un utilisateur moyen.
Ça ne correspond pas à ce que je pensais, vu que SU est d'un abord facile, je n'entrevoyais pas un process aussi complexe, et encore moins qu'il valait mieux parti de composants déjà " dynamisés ".
leur communication à ce sujet est quand même assez équivoque.
Tu imagines bien que je ne m'attendais pas à aller écrire " des =, -1, parenthèses, et... "
Voilà en fait le problème, qu'ils aient fait ça pour certains, bon, on peut comprendre mais ce n'est simple qu'en apparence , quand même
ricco

pilou

Au fait j'ai quand même oublié de te donner ce qui a mon sens est le plus facile des langage de programmation, si l'on veut, puisqu'il est sensé être fait pour des artistes!
Il est tout terrain et on peut reprendre des trucs (modules) fait par d'autres: c'est l'esprit de partage!
Les cours existants en français sont très bien faits! (les lignes du bas de page)
Processing (les 2 cours en français sont top)
Et évidemment c'est gratuit!

@unknownuser said:

PROCESSING ?
Processing est un projet open source initié par Casey Reas et Benjamin Fry (tous deux issus du fameux MIT,Massachusetts Institute of Technology et à l’époque étudiants de John Maeda). Ce projet est basé sur le language de programmation Java et en exploite les possibilités graphiques.
Il faut avant tout comprendre que Processing a été conçu pour des artistes, par des artistes.
Il permet donc très rapidement de générer des images sur ordinateur sans trop se prendre la tête (du moins au début).

L’utilisateur n’a pas à connaitre le language Java pour utiliser Processing puisqu’il a été conçu pour faciliter la création. On n’a donc pas à lire des dizaines de livres de Java pour pouvoir dessiner une ligne à l’écran et l’enregistrer en PNG ! Ouf!

L’environnement de Processing est archi-simple : un champ de texte pour écrire le programme et un bouton “play” pour jouer l’image dans une petite fenêtre.
Ces “petites fenêtres” peuvent être mises sur le web très facilement, lues par le plug-in Java (installé sur la plupart des ordinateurs).

Bon courage
By Flight404 Il en a fait une tripotée
[flash=400,376:149zxwl6]http://vimeo.com/moogaloop.swf?clip_id=935317&server=vimeo.com&show_title=1&show_byline=1&show_portrait=0&color=&fullscreen=1[/flash:149zxwl6]

Ricco

Ok, de toutes façons, Pilou, je suis preneur de beaucoup de tes suggestions, c'est certain
Tiens je suis allé écouter " Mike " de Go-2-school, ils repartent de composants existants, j'ai un epu de mal à le suivre, mais il m'a semblé qu'il disait au tout début que pour l'instant il valait mieux faire comme ça
Leurs vidéos sont d'ailleurs intéressantes, sauf que comme je dis , j'ai du mal à le suivre, les anglais, ça va pas de pb, mais les américains, pas évident.
Tu penses que c'est un bon plan pour moi d'aller m'éclaircir les idées avec ces vidéos ?
de toutes façons, ça ne me fera pas de mal , je demanderai si je coince.
En souhaitant que ce ne soit pas comme avec certains bouquins, parfois je suis largué juste après l'introduction
A+et

ricco

pilou

Allez un dernier pour la route c'est fait pour les enfants de neufs ans mais bon, c'est valable pour tout le monde
Kodu gratoche et anglais mais bon...
Et il y a de quoi cogiter même si cela paraît super facile
la démo elle-même dans cette vidéo commence à la 47ème seconde!
[flash=560,340:1h3cr4dc]http://www.youtube.com/v/BRz8vb6zVAw&hl[/flash:1h3cr4dc]

Papyrus

Bonjour,

Ma charrette vient de se terminer, et je n'ai pas suivi le fil pendant plusieurs jours. Je vois que le sujet vous a passionné...5 pages déjà.
Bon il semble effectivement, qu'il faut oublier le côté inversion et peut être travailler avec 2 objets et les faire apparaître chacun leur tour avec l'outil interagir comme la suggérer menfin sur la page 2.
Je suis en train d'essayer de le reproduire ce que l'on voit dans la vidéo, j'espère ne pas y passer la journée...