Poids du modèle

xyz

@olivier said:

Bonjour

D'abord user et abuser des composants, des calques, etc.(...)

Après 2 ans de pratique je mettrais un bémol à cette information. Je m'explique: c'est vrai qu'avec SUp les composants sont un "must" mais je crois surtout qu'ils facilitent la modification des objets et non la fluidité de la manipulation. J'ai souvent remarqué qu'un modèle contenant plusieurs fois le ou les mêmes composants réagissait plus souvent en saccade que ceux avec absence ou diminution de composant, ceci pour le même poids en octets. Mon impression est que SUp calcule le positionnement des objets dans l'espace 3D et qu'avec un même composant réparti un peu partout c'est plus lourd. Chaque manipulation de l'objet semble l'obliger à re-valider toutes ces positions ?

De plus avez-vous remarqué, pour ceux qui utilise Lay-Out v2, que la mise-en-plan avec plusieurs composants met plus de temps pour faire une mise-à-jour à chaque modification de l'objet dans SUp ? Dans un cas récent j'ai dessiné un meuble (compoir de bibliothèque)d'environ 4 meg. Dans Lay-Out v2 il devient 25 meg (12 pages et multiples vues comme il se doit). N'importe quelle modification SUp entraine une mise-à-jour totale de chaque page pendant au moins 4 minutes et gare-à-vous si pendant ce temps vous essayer d'en profiter pour ajouter ou changer quelques textes ou redimensionnements de vues, c'est le blocage à coup sûr.
Il ne me semble pas vivre la même impatience pour des modèles aussi gros mais contenant moins de composant ! (Ordi double processeur 3GHz, 3G de ram)

Michel

Ricco

Comme je dis , c'est un P4 donc pas un multiprocesseurs, je sais pour l'avoir lu ici que ca ne change rien.
mes éléments sont décomposés en plusieurs composants, ce qui n'y change rien du tout.

J'ai noté les valeurs, dans les 2500, je pensais que ca pouvait gérer facilement, il me semble avoir lu ici que SU gère 6500 éléments; en gros.
je suis en train de simplifier le modèle, me passant des nez de marches, ce qui devrait me faire gagner.
J'étais pour ce modèle à 584 arêtes et 204 faces, ca ne réagit pas mieux, pas de matériaux ni couleurs, j'en ai d'ailleurs un peu marre et vais laisser tomber ma réalisation.
Je me suis d'ailleurs repris a plusieurs fois, pour rationaliser la conception.
Admettons que je manque de ram, mais là, je suis coincé par ce dont je dispose et le manque de slots sur la carte.
j'ai vérifié le DD, pas fragmenté et rien ne semble traîner sur la machine en la ralentissant.
Je suis un peu découragé, je vais laisser tomber, dès que le dessin se complique un peu, ça devient ingérable.
A+
ricco

Olivier

à xyz

C'est souvent une question d'organisation du travail.
Il y a deux points de vue :

le travail sur le modèle pour lequel les composants et les calques sont utiles. Composants = modifications rapides des éléments identiques ; Calques = ne montrer à l'écran que ce sur quoi on travaille pour fluidifier les mouvements.
le rendu général où ce que tu décris est observable.

Dans ton cas, il faudrait peut-être essayer de travailler sur deux fichiers à la fois. Le premier correspondant au modèle de travail avec calques et composants. Et le second qui serait une copie du premier, mais où tous les composants seraient éclatés pour le rendu final (fichier de référence Layout). Les modifications ultérieures se feraient dans le premier, puis avec "enregistré sous" transférées dans le second où les composants seraient à nouveau éclatés. Un peu compliqué à priori, mais c'est une habitude à prendre.

Je n'ai pas essayé, c'est donc sous toutes réserves. Il faudrait voir si on ne peut pas faire tourner SU sur un cœur et Layout sur un autre (personnellement je n'utilise que très peu Layout).

à Ricco

J'avais lu un peu vite. Effectivement, un P4 ça commence à faire vieux. A fréquence égale un processeur récent est plus rapide ; les ram comme les cartes mères plus récentes sont également plus rapides. Si tu n'as plus de slot ram disponible c'est probablement que ta carte mère commence elle aussi à accuser son âge. La carte graphique doit être à peu près de la même génération. Il faut commencer à penser à renouveler tout ça. En attendant de faire les économies nécessaires, il te reste à organiser ton travail au mieux (voir ci-dessus ; je travaillais encore sur un P4 il y a six mois).

Ricco

Merci pour cette réponse, Olivier, il est vrai que ma machine n'est pas au top, j'en ai une autre , mais tjrs P4, mais je peux avoir plus de Ram.
pas les moyens d'investir quoique ce soit.
Je vais regarder les calques avec SU, je sais m'en servir sous Acad et PS bien sûr, mais je crois que SU ça ne concerne que la géométrie ?
C'est un fonctionnement assez particulier, j'ai essayé de voir ça au début, mais comme je n'avais pas le besoin, j'ai laissé tomber u profit de plus urgent
mon apprentissage fonctionne comme ça, au fur et a mesure des besoins on va vers de nouvelles fonctions.
J'ai divers éléments dans divers fichiers pour avoir des sauvegardes et ne pas avoir trop de chsoes qui alourdissent à l'écran et je suis en train de m'apercevoir que je ne sais plus rassembler plusieurs fichiers sur un même travail, j'ai oublié.
J'ai d'ailleurs fait a un moment des copies de fichiers identiques, comme quoi le besoin créé la fonction
Je vais réétudier les calques, j'ai encore ça à voir sous SU et créer une géométrie a partir d'une photo.
j'évite un peu les plugs avant de connaitre vraiment bien le soft lui même.
j'ai pas mal travaillé sous MOI aussi , pour les surfaces galbées.
Le but étant de retourner vers 3DS ou Rhino après.
merci
Eric

Ricco

salut

En fait, si je dessine un cube, sur un calque que je viens d'ouvrir et que je dis c'est un composant, que je crée un autre calque, j'y dessine un cylindre que je transforme en composant, puis ainsi de suite, d'une part j'éteins la visibilité des calques que je ne veut pas voir, si je travaille sur le clause qui est actif, si je comprends bien, les calques non actifs ( et visibles ou pas ) ne vont pas compter en terme de poids dans l'image ?
Ou j'ai faux ? je n'ai pas vraiment l'habitude de ce système de calques, rien à voir avec PS bien sûr, et Acad non plus.
mais en revanche, j'ai des sauvegardes de mes dessins sur les calques où ils sont placés ?
Je cherche à bien comprendre parce que j'ai pu constater avec une modélisation un peu lourde que sinon j'arrive assez vite à des ennuis.
On constate aussi au travars de ce genre d'essai qu'il ne faut pas trop détailler si ce n'est pas vraiment pour une vue rapprochée, arriver à penser toujours au poids final du dessin en fait, je veux dire bien garder cette notion à l'esprit
Au début, je me disais que certains modélisation n'étaient pas très détaillées, je comprends pourquoi maintenant, si ce n'est pas utile, s'abstenir.
Bon, voici où j'en suis, dites moi là où je fais fausse route, où je me goure , merci à tous.
Ricco

xyz

Salut Olivier
Si je suis ta proposition je devrai passer beaucoup de temps pour décomposer & mettre-à-jour. Je t'explique pourquoi: je dessine des meubles qui sont corrigés soit pendant le processus de création, soit pendant la cotation, ...ou la mise-en-page,...ou la création d'une liste de pièces etc...Le client intervient à la dernière minute et...boum....remise-à-jour d'où l'inconvénient majeure de l'interminable processus.
Celà dit, pour l'instant la seule solution qui semble prometteuse est de "diviser le travail" en plusieurs unités que l'on traitent dans des fichiers Lay-out séparés.
Prob 1: On a plusieurs mise-à-jour, ne pas les oublier.
Prod 2: On doit continuer à travailler sur l'ensemble "assemblé" pour minimiser le risque d'erreur et peut-être faire un composant de chacune des unités et non un groupe. Toute modification d'une partie de l'ensemble (donc d'un composant)pourrait se mettre-à-jour et dans SUp et dans Lay-Out !
Prob 3: Il faut évidemment fusionner toutes les sorties PDF mais Lay-Out ne semble pas capable. Donc on utilsera Pdf Creator . Autre création de fichier à mettre-à-jour. Un peu long mais qui a le mérite d'abaisser le poids des PDF, parfait pour l'envoi Courriel .

Est-ce que c'est jouable ?

Jean-Franco

Bonjour,
pour les calques dans SU il ne faut retenir qu'une chose, tout dessiner sur le calque0, c'est là que tout se trouve. Les calques créés ne sont là que pour gérer la visualisation des éléments. Pour s'en convaincre, créer trois calques avec chacun un élément de dessin différencié. Un cube, un cylindre, une sphère. Rendre visible un seul calque. Ensuite afficher la géométrie cachée. Vous verrez alors apparaître en filigrane le tracé des éléments présents sur les deux autres calques.

Depuis l'origine, je suis les recommandations faites par les "gourous" de SU, je dessine tout sur le calque0. Je ne crée des calques et les scènes qui vont avec, que pour la visualisation. Cas des cotations par exemple ou des vues "éclatées" de certains éléments.
Si le projet est imposant, je dessine sur plusieurs fichiers SU et je réassemble le tout dans un seul pour la vue finale sur lequel je ne travaille jamais puisque c'est lourd!

Néanmoins les problèmes mentionnés par Ricco sont certainement dus aux performances de son matériel car le nombre d'éléments qu'il mentionne sont ridiculement petits au regard de ce que peut faire SU. Quelle est la taille du fichier généré, cela me paraît plus important ?
J'ai vu des fichiers SU complexes de 200 Mo !!! tourner sur les machines confortablement équipées certes, mais surtout avec une bonne carte vidéo.
La quantité de Ram est importante, mais plus important encore c'est la quantité de mémoire présente sur la carte vidéo ainsi que sa performance intrinsèque (type de chipset).

Le plus souvent le changement de la carte vidéo transforme l'utilisation de SU, plus que de passer par exemple la mémoire Ram de 2 à 3 Mo. Si l'utilisation d'un P4 est possible avec SU, mais c'est bien sûr un peu juste.

Pour LayOut, j'avais fait des essais avec la version 1. Franchement on peut s'en passer. Il y a d'autres logiciels pour faire de la mise en page de dossiers. C'est lourd et mal géré pour l'instant, même en version 2. Ce n'est que mon avis. Je préfère exporter mes scènes bien organisées au format JPG ou PDF et je réassemble tout ça dans un traitement de texte.

Ricco

Bon, tout faux, en fait

pour les calques dans SU il ne faut retenir qu'une chose, tout dessiner sur le calque0, c'est là que tout se trouve. Les calques créés ne sont là que pour gérer la visualisation des éléments.

j'ai dessiné sur chacun des calques, comme si j'étais sous PS.

pour les calques dans SU il ne faut retenir qu'une chose, tout dessiner sur le calque0, c'est là que tout se trouve. Les calques créés ne sont là que pour gérer la visualisation des éléments.

je vais voir ça de ce pas.Si le projet est imposant, je dessine sur plusieurs fichiers SU et je réassemble le tout dans un seul pour la vue finale sur lequel je ne travaille jamais puisque c'est lourd!

je ne sais plus rassembler plusieurs fichiers sur le même espace, je crois que j'avais déjà eu ce pb et entre temps, pff, oublié !

Mon processeur est un AMD Sempron 2600, la carte Nvidia geforce 4 MX 400, tout ça n'est pas bien puissant je sais, mais qu'y a t il entre les P4 et les multi processeurs, bon, il y a des processeurs a fréquence plus élevée, je dois avoir une autre machine avec un 3000.Que je dois remettre en route et avec plus de place pour la Ram.
merci
a+

ricco

Ricco

Erreur, lire MX 4000

Ricco

J'ai finalement relu A Chopra a propos des calques, c'est effectivement pas ça qui m'aidera a alleger mon modèle, il dit que ça entretient la confusion si on a utilisé les calques comme dans Acad, ce qui est mon cas ou PS.
J'aime bien quand il dit que ça risque d'augmenter les médicaments pour le mal de tête, je revois donc l'organisation de mon travail, tout est là en fait.
Si on fait une petite pièce, une petites modélisation, SU va bien, mais après mes ressources matérielles semblent trop juste, je ne sais pas s'il en parle quelque part d'ailleurs.
mais comme vous le soulignez, l'affichage est trop faible sur ma machine.
A+

ricco

xyz

@xyz said:

Pour LayOut, j'avais fait des essais avec la version 1. Franchement on peut s'en passer. Il y a d'autres logiciels pour faire de la mise en page de dossiers. C'est lourd et mal géré pour l'instant, même en version 2. Ce n'est que mon avis.

C'est ce que je pensais avec la version1 mais après 8 mois avec la v2 j'arrive à très bons résultats. Bien plus agréable qu'avec la méthode "Création avec SUp puis mise-en-page et cotation avec Autocad" (puisque SUp n'est pas satisfaisant pour un résultat professionnel...mise-en-plan s'entend). L'exportation JPG n'offre pas un aussi bon rendu graphique qu'une sortie Lay-Out et, par ailleurs, on doit constamment, mettre-à-jour manuellement ces exports tandis qu'avec Lay-Out un simple enregistrement SUp suffit. Je travaille pour un atelier d'ébénisterie et nos plans sont expédiés aux architectes pour validation puis à l'ensemble des ouvriers (avec liste de pièce et plans de découpage). L'ensemble doit être cohérent et en tout temps permettre des modifications. De la même manière que ce l'on produirait avec des logiciels 3D comme Inventor, Solid Edge etc...mais sans le bourdonnement incessant de ces machines-à-gaz. Après tout le plaisir d'un dessinateur c'est le dessin pas le triage de fichiers.
Évidemment ce n'est que mon opinion.

Bien à vous

Jean-Franco

Bonjour,
merci xyz pour ces précisions d'un utilisateur professionnel et averti.
Mon avis n'était que celui d'un amateur qui bricole dans son garage et qui n'a pas d'obligation de performance. J'aurais dû le préciser dans mon commentaire.

Serait-il possible de nous montrer quelques exemples ? Sans bien sûr enfreindre les règles de copyright et/ou de confidentialité auxquelles tu dois probablement être soumis.

C'est juste pour rendre tes explications plus concrêtes pour les éventuels futurs utilisateurs. Je trouve qu'il y a peu de choses montrées au sujet de LayOut. Merci d'avance si tu peux faire quelque chose.

Ricco

Bon, moi je reviendrai quand j'aurai une carte qui suit, c'est toujours pareil, quand on voit le minimum de configuration, mais faut pas se faire d'illusions, c'est vraiment pour un minimum de modélisation, arrh, je suis malheureux !

ricco

pilou

Vous plaisantez!
J'ai une casserole de 7 ans d'âge AMD Athlon 2600 Ati Radeon 9200avec juste 1 giga de ram et je n'ai eu aucun problème à faire fonctionner la remarquable maquette maritime de SilverShadow!!! (le fichier fait 70 mégas!! )
Bon d'accord 3 minutes au chargement mais après çà roule! Ou plutôt çà flotte!
Et à part modéliser New York et encore, je vois pas ce qui pourrait bloquer le bazar
C'est sûr que faire des congés à tout va ou des subdivisions, la machine elle va pas aimer, mais cela sera pareil sur des monstres de maintenant

SERGIO

@unknownuser said:

Vous plaisantez!
J'ai une casserole de 7 ans d'âge AMD Athlon 2600 Ati Radeon 9200avec juste 1 giga de ram et je n'ai eu aucun problème à faire fonctionner la remarquable maquette maritime de SilverShadow!!! (le fichier fait 70 mégas!! )
Bon d'accord 3 minutes au chargement mais après çà roule! Ou plutôt çà flotte!
Et à part modéliser New York et encore, je vois pas ce qui pourrait bloquer le bazar
C'est sûr que faire des congés à tout va ou des subdivisions, la machine elle va pas aimer, mais cela sera pareil sur des monstres de maintenant

ça laisse sans voix....
Moi je manipule des fichiers Su de 25 Mo sans problème. Ya que les ombres qui peinent à suivre.

Ricco

Comme dit, la remarquable maquette, c'est vraiment ça.
Je suis admiratif,mais je voulais savoir entre le faire flotter et le modéliser ?
Mais bon, on sait bien qu'une bonne carte graphique soulage le processeur, mes fichiers qui ne vont pas font 300 k et ça ne va pas à l'écran, il est sûr que ça vient de la carte et pas du processeur.
ricco

xyz

Bonjour
Milles excuses trop de travail avant les vacances.
Pour répondre à Jean-Franco j'ai joint en version PDF un plan simple ainsi qu'une liste de débit et plans de coupe. C'est un exemple simple de ce que nous faisons en utilisant les logiciels SUp, LayOut, CutList plus.
Celà dit, depuis ma dernière intervention j'ai retravaillé sur un projet contenant plus d'une dizaine de modules différents dans un même ensemble (meuble de réception avec comptoir de granit). Pour expérimenter j'ai assigné un fichier LayOut pour chacun de ces morceaux tout en travaillant, dans SUp, sur tout l'ensemble (c'est moins risqué de faire des erreurs d'alignement).
Résultat très satisfaisant au niveau des mise-à-jours. La division en entités distinctes semble être prometteuse. À la fin je fusionne toutes mes sorties PDF avec PDF Creator. 27 pages de cet ensemble ont été moins laborieuses que les 15 pages de mes précédents messages.
J'ai remarqué que longueur des mise-à-jour LayOut est tributaire de la quantité d'objet visibles dans une scène SUp. Raison de plus pour utiliser les calques.

Salutations distinguées à tous les membres qui partagent ici leur connaissances et compétences.

Michel

C2042 Cinemanima_Reception.pdf

C2042 Cinemanima_ReceptionLISTE.pdf

Jean-Franco

Bonjour,
merci à xyz, pour ces beaux dossiers qui sont très propres et très détaillés.
Personnellement je ne vais pas aussi loin.
Mais comme je l'ai déjà dit, je bricole un peu dans mon atelier.

Bert

Bonjour Michel

Vraiment impressionnant ce que tu obtiens avec Layout. J'en conclus que tu maitrise parfaitement bien tous les outils de Layout et de SU.

Je suis un peu dans la même situation que Jean-Franco, Ce que je fais est surtout du bricolage pour les proches, mais j'aime bien concevoir mes projets avec SU et LO, cela m'évite bien des erreurs de fabrication

xyz

Salut BERT

Merci pour ton appréciation. Mais en toute modestie je suis encore loin de la coupe aux lèvres.

Celà dit j'ai continué mes expérimentations et ai découvert qu'on peut travailler LayOut avec l'otion "File » Paper » Rendering » Edit Quality & Output Quality= LOW" sans diminution de la qualité de l'exportation PDF. Le tout diminue considérablement le poids du fichier (à l'oeil près de la moitié).

Je crois que le principal avantage de LayOut (comme celui de SUp d'ailleurs) est son côté créatif. On n'a plus besoin de se limiter aux vues standards: Plan, Élévation, Profil, Coupe.
Du coup un simple dessinateur technique devient un peu artiste. C'est motivant et ludique.

À la prochaine

Michel (Québec)