CURIOSITE GEOMETRIQUES
-
Merci, je vais leurs mettre sous la dent pour faire patienter!
Au fait quelles sont les exportations de Geogebra?
On peut récupérer un fichier OBJ par exemple ? -
@pilou said:
Merci, je vais leurs mettre sous la dent pour faire patienter!
Au fait quelles sont les exportations de Geogebra?
On peut récupérer un fichier OBJ par exemple ?Du 3D , je ne crois pas , mais plutôt :
Etape 1
un protocole de construction pas à pas , des lieux définis géométriquement , et donc des cordonnées spatiales en x,y,z pour une recup des coordonnées des points remarquables.Étape 2
Export nuage de points depuis tableur intégréÉtape 3
Construction avec logiciel kivabien à partir du nuage.Faut s'y coller !
Chri
-
C'est moins cool ça!
-
67
-
Bonj
Voici une solution en utilisant Moment Of Inspiration pour modeliser et SOLVESPACE pour determiner les lieux a l'aide de contraintes géometriques.
(haha : en vue de dessus les arête bleues et vertes sont parallèles)
Le fichier MOI a été ensuite sauvegardé en SKETCHUP !
(A partir d'un triangle projeté , un triangle semblable ayant pour hypoténuse 190 mm est determiné , ce qui permet de determiner les cotes 130.28 et 138.30 qui servent a tracer le prisme )
Chri
-
J'ai un doute sur ma manip
Autant je suis sur que les arêtes bleues et vertes sont // , autant la // de la verte sur le plan 0 n'est plus // à la bleue
Chri -
Bon début donc! (dommage que les images aient été chargées sur le forum interne
mais bon je vais trenter de les bricoler avec les matériels dont je dispose!A suivre donc
Pour SolveSpace
Il me semble que j'aurai dessiné une figure du solide d'arrivée complète quelconque
et entré les contraintes au fur et à mesure?Mais bon impossible de faire quoi que ce soit à cause de ce foutu disque dur!
-
Au fait comment as-tu "remonté" les 2 Points ?
-
Il va bien y avoir une connexion au camping des Flots bleus!
-
@pilou said:
Au fait comment as-tu "remonté" les 2 Points ?
Voila comment j'étais [highlight=#ffff80:28u540x4]mal[/highlight:28u540x4]parti !
Sinon , je suis d'accord avec toi , il faudrai le dessiner entierement en parametrique avec SOLVESPACE .
et batir un plan qui pivote autour de BC pour couper les 2 segments du bas en 2 points distants de 190 !Faut juste degager du temps et pas partir en vacances.
Chri
-
re
plus simplement sans SOLVESPACE puisque l'on souhaite un triangle semblable ( proportionnel)...
des fois , on se mettrai des baffes !
Chri
-
Mon grain de sel
Voici grosso modo mon processus général provisoire! (unité à multiplier par 10)
Il y a une infinité de solutions puisqu'on peut prendre n'importe quel segment qui rejoint le plan 0!!
On prend par exemple le miroir d'une "grande arête oblique" supérieure
on trace un cercle de rayon 19 au bas de celle-ci
Extrusion d'un segment "remonté" le long d'une direction (ici l'oblique)
Intersection du cercle avec cette surface d'extrusion
On obtient le point bas pour le segment de 19Il suffit de faire par exemple une Polyligne dont on a maintenant les 4 points!
Fonction "Plan" pour créer la surface
elle est donc bien "plane" sinon il n'y aurait pas de création de surface!
et on a la surface définitive!
idem pour les 3 autres! En prennant successivement une nouvelle oblique calculée!cela marchera quelque soit la hauteur du plan bas!
(fourniture des 2 diagonales du sujet proposé à suivre)
73,2545031 grande diagonale
64,4405553 petite diagonale de la facetteLe losange du niveau Zéro de 19 de côté a ces diagonales
28,0406855
25,7778086
A vérifier...car j'ai fait à la volée! :
Donc à suivre!
désolé, je ne peux rien sauvegarder pour l'instant!
Les "points chauds" d'intersection ne sont pas tous calculés en direct par le programme pour ne pas ralentir le dessin!
C'est pour cela que certains sont à calculer à part!
-
J'ai refait la construction, il y a un petit problème pour la "partie basse"!
Quand on fait la construction arête par arête, cela ne ferme pas!
Alors que si on fait la construction de deux arêtes successives puis un miroir de ces deux facettes
cela ferme!
Et autre petit tracas: quand on rassemble tout le bazar, cela ne constitue pas un "solide"!
Et ça, c'est pas normal non plus!
A suivre donc!
-
Bon, je viens de rentrer (presque...) et j'ai pris le temps de lire cette discussion sur ce problème. Premier abord, j'ai pensé "facile ! un coup de SU est c'est fait !". Fou que j'étais !!! (et vu la longueur de la discussion, j'aurais du m'en douter !)
Donc, petits dessins pour comprendre le problème et j'ai déjà des doute sur la construction de la partie haute du volume.
La construction est bien définie comme suit "la distance horizontale entre un coin inférieur et l’intersection entre l’arrête adjacente et le 3ème plan est égale à 260". Je ne comprends pas pourquoi dans les dessins de Chri on voit des projections sur le plan horizontal avec une cote de 268,12. Elle devrait être de 260 ? (ou j'ai pas compris l'ennoncé, ça commence mal !)
Ensuite, dans le dernier dessin de Chri, si on fait tourner un plan autour du segment BC qui n'est pas horizontal, l'intersection avec le plan horizontal n'est pas parallèle à la projection de BC sur le plan horizontal.Je vais tenter une solution par la géométrie descriptive, donc avec une construction "à la main" en géométrie 2D pour la refaire en 3D, même sur SU.
Je viens de m'inscrire sur Biblio3D pour voir la discussion, mais 7 pages d'échanges c'est un peu long à lire pour le moment... Je vais voir ça demain quand je serai chez moi
-
oui, c'est assez bizarre comme problème!
Je suis pas à pas et cela foire quand même!
c'est louche!
l'auteur veut absolument le faire par les maths (bof fait trop chaud pour cela)
en présentant cela comme une expression à plusieurs inconnues@unknownuser said:
3 inconnues dont 2 sont interdépendantes.
pourquoi pas, mais je pense qu'on devrait y arriver en géométrie avec un logiciel comme Moi!
Sketchup pas sûr car la précision et lui cela fait deux!
A suivre!
En fait ce qui trompeur c'est qu'on tombe sur des surfaces gauches qui à priori ne devraient pas l'être!
A suivre...
La partie haute est bonne pour moi, c'est la basse qui délire encore un peu pour une raison inconnue! -
J'ai résolu la partie haute par les maths et la géométrie, et pour la partie basse j'en suis à une construction en descriptive qui tient la route mais qui ne pemet pas pour l'instant de poser comme contrainte les 190 du coté du losange. Comme je n'était pas chez moi, je n'avais pas sous la main mes bouquins et références de descriptive, mais je continue demain (entre deux séances de bricolage pour ma fraiseuse...)
-
Huhu: je viens de voir que je me suis planté en beauté!
J'ai complètement mal interprété la figure du "260" !
le carré ne fait pas du tout "260"
Tout à recommencer! -
@unknownuser said:
résolu la partie haute par les maths et la géométrie
Je me casse la tête pour la trouver qu'avec les fonctions Taille, Ligne-Ligne ou Bouge!
ça doit être faisable!
Il suffit de simuler l'accroche visuelle des points chauds qui ne s'effectue pas!
A suivre!Ici par Bear (qui n'a pas encore trouvé avec points chauds "snappés" )
@unknownuser said:
Je positionne mon équerre à 600 cm de haut, peu importe l'emplacement exacte à l'horizontal pour l'instant. Puis je relie l'équerre au carré qui se situe à 1.200 cm de haut. Enfin, je réplique grâce à l'outil miroir le segment de l'autre côté du mât :
@unknownuser said:
Je sélectionne la "diagonale", je fais apparaître les points. Je sélectionne le point bas + l'équerre. Et là est le truc, le déplacement se fait en miroir :
@unknownuser said:
Il me reste à ajuster le haut de l'équerre avec la diagonale de droite grâce à l'outil "déplacer" (et en zoomant pour être plus précis):
@unknownuser said:
Mesurons le coté du carré qui sera à 600 cm de haut (mon calcul "théorique" fait apparaître 267,27 cm, le même résultat
-
Une solution qui ne plaira pas aux matheux mais qui va vite pour construire ce genre de truc si on n'est pas au 100/eme de mil.
Pour ce que ça vaut.
-
Je cherche toujours une astuce pour le problème du "snap" à l'oeil + Zoom!
j'en ai débattu avec Michael!
pour lui ce n'est pas simple à mettre en oeuvre rapidement, le temps de développement serait trop important!il nous reste donc à trouver des astuces de dessin "géométriques"!
Le truc fou, c'est que le snap se fait sur des formes déjà dessinées, ou des lignes d'aide que l'on dessineraient pendant l'utilisation d'une fonction!Le must serait bien sûr un snap pur et dur!
Là c'est toujours à l'oeil! Il suffirait de trouver une construction géométrique du point d'intersection pour avoir le Snap haute précision automatique!
Je continue les recherches! (évidemment la solution mathématique est exclue - il ne faut que du dessin!
Le point bas à droite ne sert à rien, c'est juste pour voir comment il bougeait!
Un mélange des fonctions Tailles, Ligne/ligne, Bouge devraient quand même le faire!
j'ai l'intuition que cela doit être d'une simplicité désarmante ... mais bon cela résiste encore!
Ce n'est que la rencontre d'un point avec une droite mouvante et le tout sur une ligne!
A suivre!
Advertisement