TIG efface les noeuds papillon!
-
-
Ha oui chouette !!!
Par contre je voyais le résultat de cette figure comme ceci ...
Patrick
-
En fait on part vers l'extérieur, de la figure en pointillé jaune, donc ce trait rouge serait trop "serré" et n'aurait en fait pas bougé!
Par contre si tu parts du préimètre extérieur vers l'intérieur, oui, il y a des chance d'avoir un résultat comme celui-ci
Cen'est pas une fonction "bijective" !
-
@unknownuser said:
En fait on part vers l'extérieur(...)
Ha ben oui alors vu dans ce sens ...
@unknownuser said:
Ce n'est pas une fonction "bijective" !
Ha ben oui, dis comme çà ...
Bon je suppose, (subjective) que ce n'est surjective et surjective ou alors j'y perds mon latin...
Patrick
-
Mouai... pour ce cas particulier, je pense que ça devrait plutôt donner un truc avec un trou comme ça :
(c'est juste histoire de...
) -
Juste que si on reprend le résultat final et que l'on refait un Smart_Offset inverse, on ne retrouvera pas le papillon
@unknownuser said:
Une fonction continue de A vers B admettant une réciproque continue de B vers A est appelée un homéomorphisme. Les hypothèses des énoncés précédents permettent en réalité de démontrer non seulement l'existence d'une bijection mais aussi le caractère continu de sa réciproque.
bref que cela ne marche pas dans les deux sens pour les cas papillonesques!
@unknownuser said:
(c'est juste histoire de...
...chipoter grandement?
-
Je suis d'accord avec la non bijectivité de la fonction Offset, normal.
Mais c'est dans le résultat du traitement des papillonsque je ne suis pas d'accord. Si il y a un papillon, c'est qu'il y a un croisement du résultat, et si il y a des contours qui se croisent, c'est qu'il y a de fortes chances qu'il y ait un problème de plein et de vide.
Voici un exemple où le résultat de SmartOffset ne garde que le contour total final alors qu'il faudrait garder un trou (comme dans le résultat de droite traité à la main à partir de l'Offset standard de SU).
Chipotage ou logique ??? -
Je soumets au TIG
Je serais lui, je répondrais que puisque le normal marche, pas besoin d'uliser le Smart!
-
@unknownuser said:
Je soumets au TIG
Je viens de le faire, les messages se sont croisés @unknownuser said:
Je serais lui, je répondrais que puisque le normal marche, pas besoin d'uliser le Smart!
Ben non, le normal ne fonctionne pas, ou du moins il faut fair un gros ménage derrière.J'ai profité du message sur la discussion d'origine pour lui demander si il pouvait rajouter un petit truc : l'arrondi dans les angles sans avoir à faire un chanfrein après dans tous les coins... on verra
-
Cela doit être un nouveau casse-tête, sinon cela serait fait depuis longtemps!
Bizarre d'ailleurs puisque qu'existe le round corner en 3D de Fredo6!
-
@patrick said:
Ha oui chouette !!!
Par contre je voyais le résultat de cette figure comme ceci ...
[attachment=2:11dvcjib]<!-- ia2 -->result.jpg<!-- ia2 -->[/attachment:11dvcjib]Patrick
Personellement je le voyais aussi comme ca(fait avec Offset on Surface)
[attachment=1:11dvcjib]<!-- ia1 -->Offset chantourne.png<!-- ia1 -->[/attachment:11dvcjib]En poussant plus loin, il faudra faire des ilots, ce que Offset on Surface ne fait pas bien pour l'instant
[attachment=0:11dvcjib]<!-- ia0 -->Offset Chantourne 2.png<!-- ia0 -->[/attachment:11dvcjib]Fred
Advertisement