Arêtes communes à 2 volumes
-
bonsoir à tous,
une nouvelle 'tite question en passant...
comment gérez-vous le problème des arêtes communes à plusieurs volumes ?
dans mon bâtiment, je procède par "modules" que j'accole les uns aux autres. j'ai beau créer des composants (pour pouvoir tester des modifs facilement) à la fin il y a toujours du bordel dans la gestion des arêtes ou des faces communes.
comment faites-vous pour ce problème précis qui me pourrit la vie depuis un certain temps ? merci
-
Bonsoir JNL
Une arête ne peut pas appartenir à plusieurs ensembles ,
Je suppose donc que tu as ce problème à cause des calques.Si c'est le cas , un point important dans SKETCHUP est de savoir qu'il faut tout dessiner sur le calque 0
Et si l'on développe un peu , que :1 - Dans l'esprit , les calques servent a afficher ou non des objets
2 - Pour une bonne utilisation des calques , il faut créer des groupes ou composants
3 - le groupe ou composant peut alors être placé sur un calque et un seul
4 - le gestionnaire de calque permet d'afficher ou non ce calque et donc les objets inclus.Sinon , bintz
Chri
-
Il est impossible qu'il y ait du bordel entre des arêtes communes de volume conçues dans des groupes ou des composants différents, puisque par définition ces groupes ou composants sont "étanches" les uns aux autres!
Les calques dans SU ne sont que des calques de visualisation, pas des calques de géométries!
C'est pour cela qu'il faut tout dessiner d'abord dans le calque 0 puis Clic Droit / Infos sur l'entité et dispatcher vers le calque voulu!
Il y a une autre solution mais il faut une discipline d'enfer : n'utiliser que l'affichage de la "Structure" : comme cela aucune risque de s'embrouiller avec les calques puisqu'il n'y en aura pas!
-
OK les gars, j'ai pigé: mon bordel provient du fait que je ne dessine pas tout sur le calque 0 mais bien chaque élément sur son propre calque ! très grossière erreur!!!
pourtant, ça m'avait semblé assez logique, mais bon...
merci de cette explication qui va me rendre la vie beaucoup plus facile parce que je ne vous dis pas ce que j'obtenais comme faces découpées en plusieurs facettes sans arête
-
Mais comme le dit Pilou, il faut structurer son dessin, donc le penser avant ce qui est un peu à contrario de la façon d'utiliser SU... selon le contexte.
Structurer puis dessiner c'est plutôt l'esprit de la 3D paramétrique alors qu'avec SU on est plutôt dans la 3D contextuel. Ce qui amène la situation que tu rencontres, car tu as dessiné selon les contextes.
Donc l'un amène l'autre et ainsi de suite et dans le lot on oublie de créer un composant avec les surfaces et volumes ainsi générés. Via l'usage des calques, on se retrouve avec des surfaces dans un calque et des arêtes dans un autre.
J'utilise les calques pour afficher ou masquer, car avec le Masquer/révéler cela peut devenir galère même en utilisant les onglets de scènes.
Donc quand j'ai une surface dont les arêtes deviennent communes avec un objet à faire, je la sélectionne, en fait un composant ou un groupe. Les arêtes communes sont dupliquées automatiquement. APRESon affecte à un calque.
Du coup je ne m'occupe jamais de savoir sur quel calque je suis. Cela me dégage de devoir réfléchir sur la structure.
Cordialement
Patrick -
@unknownuser said:
mon bordel provient du fait que je ne dessine pas tout sur le calque 0 mais bien chaque élément sur son propre calque ! très grossière erreur!!!
Gagné! On ne pouvait pas faire pire!
Pas compliqué: on dessine dans 0, on dispatche! -
@patrick said:
Via l'usage des calques, on se retrouve avec des surfaces dans un calque et des arêtes dans un autre.
c'est exactement ça et, croyez-moi, ça peut devenir vraiment grandiose
en tout cas, merci à tous. je me suis remis "à la planche" avec ces nouvelles règles de vie...
-
Pour éviter les désagréments du fonctionnement des calques de SU par rapport aux logiciels de CAO, je travaille avec les groupes et composants et je gère ça dans la fenêtre "structure" pour sélectionner, afficher ou masquer les objets et bien sur les nommer pour les retrouver facilement. Du coup, je n'utilise plus du tout les calques.
-
@unknownuser said:
Il y a une autre solution mais il faut une discipline d'enfer : n'utiliser que l'affichage de la "Structure" : comme cela aucune risque de s'embrouiller avec les calques puisqu'il n'y en aura pas!
-
Seul reproche que je fais à la fenêtre structure c'est son affichage qui induit des latences dans le logiciel quand le modèle se complique.
J'ai le même problème avec Acad et l'affichage des calques dans les fichiers types topo (liste longue comme un jour sans pain).
Patrick
-
@pilou said:
:mrgreen:
@unknownuser said:
Il y a une autre solution mais il faut une discipline d'enfer : n'utiliser que l'affichage de la "Structure" : comme cela aucune risque de s'embrouiller avec les calques puisqu'il n'y en aura pas!
ça m'apprendra à ne pas tout lire....@patrick said:
J'ai le même problème avec Acad et l'affichage des calques dans les fichiers types topo (liste longue comme un jour sans pain).
Ahhhh... Les fichiers des géomètres... À l'époque où je bossais sur MicroStation, les imports des fichiers des géomètres étaient infernaux parce qu'on n'avait droit qu'à 63 calques, donc il y avait une partie du dessin qui passait à le trappe
-
Petite astuce à deux balles...
Quand tout va mal et que tu ne retrouves pas tes poussins, effaces tous les calques (le contenu est mis dans le calques 0 par défaut.
@daredevil said:
Ahhhh... Les fichiers des géomètres...
On sent le vécu !
Vu par le petit bout de la lorgnette, pour un dessinateur qui fait le tampon entre un chef de chantier avec son madrillet de 60x40 et un architecte avec ses idées, les plans de géomètres subissent la même logique... " bon, je garde quoi ?..." Mais bon comme disait le petit Titus: "c'est une autre histoire"
Cordialement
Patrick -
merci pour tes astuces, Patrick. le petit exemple animé que tu as joint précédemment m'a ouvert des horizons... c'était pile poil ce qu'il me fallait faire
et maintenant que j'ai cessé de dessiner sur les calques, ça va vraiment beaucoup, beaucoup mieux
-
@jnl said:
(...) c'était pile poil ce qu'il me fallait faire
(...)Sans mérites... en bon fainéant on évite les efforts.
Même une cruche se casse quand elle trop les pieds dans l'eau ...
(Enfin un truc dans le genre...)Patrick
-
@patrick said:
Sans mérites... Patrick
mais pas sans expérience !!!
au fait, une fois mon composant installé bien au chaud sur son calque ad-hoc, si j'ai besoin de le modifier, en particulier ajouter quelque chose, dois-je le rapatrier sur le calque 0 avant toute modif ?
j'ai l'impression que ça serait mieux... qu'en pensez-vous ?
-
@jnl said:
@patrick said:
Sans mérites... Patrick
mais pas sans expérience !!!
au fait, une fois mon composant installé bien au chaud sur son calque ad-hoc, si j'ai besoin de le modifier, en particulier ajouter quelque chose, dois-je le rapatrier sur le calque 0 avant toute modif ?
j'ai l'impression que ça serait mieux... qu'en pensez-vous ?
Bonjour
2 points:
Quand tu dessines , les entités sont placées automatiquement sur le calque courant.
Vérifies simplement que tu es sur le 0.Pour modifier ton composant , tu peux soit double cliquer dessus et le modifier , soit l'éclater , le modifier puis regrouper .
À+
-
ça mange pas de pain!
Par contre attention : admettons que ce composant ait été
dispatché dans le calque A et le calque B
Le fait de le modifier dans le Calque 0 va se répercuter sur le Calque A et B!
Ce qui n'est pas forcément souhaitable!
Il faut donc d'abord rendre le composant Unique sur le Calque voulu si nécessaire!
Clic Droit sur le Composant / Rendre UniqueEt comme on peut aussi les copier coller "en place" attention qu'il n'arrive pas non plus en plein dans le magasin de porcelaine!
-
@pilou said:
Par contre attention : admettons que ce composant ait été
dispatché dans le calque A et le calque B
Le fait de le modifier dans le Calque 0 va se répercuter sur le Calque A et B!
Ce qui n'est pas forcément souhaitable!
:pourquoi devrait-il être sur 2 calques ? tu veux dire 2 instances d'un même composant, sur 2 calques différents ?
et une face dont les arêtes ne sont pas visibles, donc non sélectionnables, ça vous inspire quoi ?
non, ne me dites pas: pouah ! caca...
-
@unknownuser said:
pourquoi devrait-il être sur 2 calques ? tu veux dire 2 instances d'un même composant, sur 2 calques différents ?
Bé oui! Même plus!
Disons par exemple un évier à l'étage 1 Calque A
Le même évier à l'étage 2 Calque B
Cela parait légitime non ?Et pourquoi pas non plus un Calque C qui regroupe toute la plomberie de tous les étages!
Cela parait légitime non ?@unknownuser said:
et une face dont les arêtes ne sont pas visibles, donc non sélectionnables, ça vous inspire quoi ?
L'homme invisible!
Là il vaut mieux donner un fichier SKP conceptuel!
-
@pilou said:
Disons par exemple un évier à l'étage 1 Calque A
Le même évier à l'étage 2 Calque B
Cela parait légitime non ?Et pourquoi pas non plus un Calque C qui regroupe toute la plomberie de tous les étages!
Cela parait légitime non ?légitime; je ne sais pas mais, là, je me sens gagné par le vertige de l'immensité du vide sidéral... que j'ai dans la cafetière, bien sûr
@pilou said:
L'homme invisible!
Là il vaut mieux donner un fichier SKP conceptuel!la prochaine fois que je tombe dessus, hop ! je le poste
Advertisement